Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-10730/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

посредством направления ТУ запроса в адрес банка за исх. № 2832.

Поскольку факт отсутствия надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта установлен ответчиком лишь 03.03.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что на момент заключения оспариваемого государственного контракта обеспечение исполнения контракта отсутствовало, государственный контракт № 2 от 16.01.2014 заключен в нарушение требований ч.19 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Со ссылкой на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, содержащиеся в письме от 13.02.2012 № ИА/4178 «О применении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов», согласно которых в целях пресечения негативных последствий, при представлении лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковской гарантии, государственному заказчику надлежит осуществлять проверку представленной банковской гарантии в установленные законом сроки, в том числе, заказчик вправе обратиться в соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности, суд указал, что данное право должно было быть реализовано заказчиком именно до заключения государственного контракта.

Доводы ответчика  о том, что  истец нарушил обязательства по государственному контракту, предоставив ненадлежащее обеспечение, в связи с чем оспариваемый государственный контракт расторгнут, суд первой инстанции признал не основанными на законе.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции  считает ошибочными.

Как следует из материалов дела, исполнителем в качестве обеспечения исполнения государственного контракта была предоставлена банковская гарантия № 76-А-2309 от 14.01.2014 г. выданная ООО «АвтоКредитБанк» (г. Казань, пр. Ибрагимова, д. 48) на сумму 460 725 руб. (Т.1, л.д. 64, 113,114).

Согласно  сведениям Единой электронной торговой площадки (Т.1, л.д. 35) – 16.01.2014 г. истцом в 16 час. 38 мин. были опубликованы подписанный со своей стороны контракт и гарантийное обеспечение.

16.01 2014 г.  заказчик  в 17 час. 49 мин. подписал со своей стороны контракт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контракт был подписан заказчиком после предоставления истцом обеспечения исполнения государственного контракта.

Письмом от 20.01.2014 г. государственным заказчиком в адрес банка был направлен запрос с просьбой подтвердить достоверность и факт выдачи  истцу банковской гарантии.

Письмом от 21.01.2014 г. ООО «АвтоКредитБанк» подтвердило факт выдачи истцу банковской гарантии № 76-А-2309 от 14.01.2014 г. (Т.1, л.д. 76).

Вместе с тем, в адрес  ответчика поступило письмо от  ООО «АвтоКредитБанк» от 03.03.2014 г., в котором указано, что банковская гарантия  истцу не выдавалась.

Кроме этого, в письме от 03.03.2014 г., сообщено об установленных фактах осуществления мошеннических действий, путем использования ложных сайтов с недостоверной информацией о кредитной организации (Т.1, л.д. 75).

В отзыве на исковое заявление привлеченное в качестве третьего лица ООО «АвтоКредитБанк» также подтвердило что банковская гарантия  истцу не выдавалась (Т.1, л.д. 46).

В соответствии с п 7.6. государственного контракта ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств перед заказчиком является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (Т.1, л.д. 29).

03.04.2014 г. ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В судебном заседании представители сторон подтвердили факт расторжения контракта.

На основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 г. № [ 94-фЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной  цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении трех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 указанного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлен требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из смысла указанной правовой нормы, при неисполнении победителем размещения заказа в установленные сроки обязанности представить государственному заказчику подписанный документ об обеспечении исполнения государственного контракта он признается уклонившимся от заключения контракта в силу закона, а не в силу специального решения государственного заказчика или судебного органа.

При этом если по общим правилам части 12 статьи 25, части 12 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ участнику торгов в форме конкурса и аукциона, признанному уклонившемся от заключения государственного контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, не возвращаются, то есть государственный заказчик обращает их в собственность Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности, нет экономического обоснования считать правовые основания наложения взыскания на данные денежные средства в порядке части 12 статьи 41.12 Федерального закона № 94-ФЗ отличными от названных правовых норм.

В свою очередь, Федеральный закон № 94-ФЗ не регулирует случай, когда заключенный государственный контракт признается недействительным в судебном порядке в связи с противоправными действиями участника торгов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лишь вследствие действия непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что действуя    в рамках   заключения    и    исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости  и  осмотрительности  при  исполнении  своих  обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Оформление банковской гарантии черев сомнительную организацию, без непосредственного    обращения    к    представителям    банка    и    соблюдения  установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, свидетельствует о недостаточной осмотрительности заявителя в выборе контрагентов, отсутствии добросовестности и позволяет квалифицировать действия участника заказа как уклонение от заключения контракта в контексте норм Федерального закона № 94-ФЗ.

Кроме того, согласно ч. 18 ст. 41.10 Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме цена контракта снижена до нуля, проводится открытый аукцион в электронной форме на право заключить контракт. В этом случае открытый аукцион в электронной форме проводится путем повышения цены контракта исходя из положений настоящего федерального закона о порядке проведения открытого аукциона в электронной форме с учетом определенных особенностей.

Поскольку в  ходе проведения аукциона на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области цена контракта была снижена до нуля, осуществлялось проведение аукциона в электронной форме на право заключения контракта путем повышения цены за это право в пределах шага аукциона. При этом победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену права заключить контракт.

Из приведенных правовых норм следует, что после снижения цены контракта до нуля начинается иная процедура - покупка права на заключение контракта тем подачи участниками размещения заказа своих ценовых предложений.

Предлагаемая же претендентами в этом случае стоимость уже не связана с ценой контракта, так как она составляет ноль, а представляет собой выкупную стоимость  (оплату)   приобретения   вышеназванного   права.   Победителем открытого аукциона в электронной форме в случае, предусмотренном ч. 18 с 1.10 Федерального закона № 94-ФЗ, признается участник открытого аукциона, который предложил наиболее высокую цену контракта и заявка на участие в крытом   аукционе  которого   соответствует  требованиям  документации  об открытом аукционе (ч. 9 ст. 41.11 Закона о размещении заказов Федерального закона № 94-ФЗ).

Истец,  как  лицо,  предложившее  наибольшую  цену  права  заключения контракта, был признан победителем аукциона, в связи с чем  перечислило  денежные  средства  в  качестве  оплаты  права  на  заключение государственного контракта, указанное право было предоставлено истцу, однако он его реализовал с нарушением требований действующего законодательства.

Денежные средства в сумме 1 535 750 руб.  не могут считаться исполнением  истцом своих обязательств по сделке (государственному контракту), которую истец просит признать недействительной, более того, это прямо следует из законодательства о размещении заказов, где прямо указано, что перечисление денежных средств на право заключения контракта является поводом заключению сделки, а никак не действиями, направленными на ее непосредственное исполнение.

Свои обязательства ответчик, как заказчик исполнил  надлежащим образом, а именно - направил  в адрес истца подписанный со своей стороны проект государственного контракта, в связи с чем  оснований возврата денежных средств истцу не имеется, а неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Судом принято во внимание также то, что банковская гарантия представленная истцом не признана недействительной, сторонами не оспаривалась.

Кроме того,  сроки оказания услуг согласно п. 1.4. государственного контракта № 15 от 27.12.2012 установлены с момента заключения контракта по 31.12.2014, в связи с чем возврат сторон в первоначальное положение невозможен.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу №А55-14443/2013 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 г. по этому же делу.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спектр»  –оставлению без удовлетворения.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года  по делу  №А55-10730/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спектр» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина