Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-10730/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                                   Дело №А55-10730/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Мартынова Е.В. (доверенность от 15.06.2015),

от ответчика  - представитель Хайруллин Э.А. (доверенность от 12.01.2015),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года

по делу  №А55-10730/2014 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спектр» (ОГРН 1136315006244, ИНН 6315653445), г.Самара,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), г.Самара,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТБАНК», Республика Татарстан, г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «ФИНТРАСТ», г.Москва,

о признании государственного контракта недействительным и о взыскании 1 535 750 руб.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спектр» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным государственного контракта от 16.01.2014 № 2 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, и  взыскании неосновательного обогащения 1 535 750 руб., мотивируя исковые требования ст.ст.167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТОКРЕДИТБАНК» и общество с ограниченной ответственностью «ФИНТРАСТ».

В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

-  признать недействительным государственный контракт от 16.01.2014 № 2 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (Лот №1, указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме № 0342100019013000022), заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Спектр» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 0342100019013000022 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 № 44/13,

- взыскать  неосновательное обогащении в размере 1 535 750 руб. за счет казны Российской Федерации.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года  по делу  №А55-10730/2014 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, вывод суд первой инстанции о том, что основания к заключению государственного контракта отсутствовали,  поскольку истец не предоставил обеспечение, является ошибочным. По мнению ответчика, истцом было представлено обеспечение, однако оно было ненадлежащим и нарушающим положения гражданского законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2015 года  по делу №А55-10730/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (Лот № 1, указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме) извещение о проведении процедуры от 11.11.2013 № 0342100019013000022.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, являющейся приложением № 2 к приказу ответчика от 11.11. 2013 № 105 «О размещении заказа на право заключения государственного контракта па оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иною имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также вещественных доказательств по уголовным делам и изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предмета административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче на территории Самарской области». предусмотрено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения государственного контракта, установленном документацией об аукционе.       Информация об установлении данного требования также содержится в извещении о проведении процедуры от 11.11.2013 № 0342100019013000022.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 № 44/13 следует, что при проведении аукциона начальная цена контракта была снижена до нуля.

В связи с этим аукцион проводился на продажу права заключить контракт.

Победителем этого аукциона, состоявшегося 25.11.2013, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 № 44/13 и в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признано ООО «КВС», которое затем переименовано в ООО «Инвестиционная компания «Спектр» решением единственного участка ООО «КВС» от 11.12.2013 № 5). С целью подписания государственного контракта и в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ООО «ИК «Спектр» предоставлена банковская гарантия ООО «АВТОКРЕДИТБАНК» от 14.01.2014 № 76-А-2309 на сумму 460 725 руб.

По результатам проведенного аукциона сторонами заключен государственный контракт № 2 от 16.01.2014 «На оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Самарской области (Лот №1, указанный в документации об открытом аукционе в электронной форме)».

Согласно ч.18 ст.41.10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, п.8 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.11.2013 № 44/13 цена, достигнутая на аукционе на право заключения государственного контракта, составила сумму в размере 1 535 750 руб., как указано в п.2.1 государственного контракта № 2 от 16.01.2014.

16.01.2014 денежные средства в размере 1 535 750 руб. оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №  2 от 16.01.2014 (Т.1, л.д. 36), а в обеспечение исполнения предоставлена банковская гарантия № 76-А-2309 от 14.01.2014 г.

Письмом от 20.01.2014 г. государственным заказчиком в адрес банка был направлен запрос с просьбой подтвердить достоверность и факт выдачи  истцу банковской гарантии.

Письмом от 21.01.2014 г. ООО «АвтоКредитБанк» подтвердило факт выдачи истцу банковской гарантии № 76-А-2309 от 14.01.2014 г. (Т.1, л.д. 76).

Позднее в адрес  ответчика поступило письмо от  ООО «АвтоКредитБанк» от 03.03.2014 г., в котором указано, что банковская гарантия  истцу не выдавалась.

Указывая, что ООО «Инвестиционная компания «Спектр» обеспечения исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии не было предоставлено, что свидетельствует  об отсутствии основания к заключению государственного контракта,  полагая, что государственный контракт № 2 от 16.01.2014 заключен в нарушение требований п.19 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем должен быть признан судом недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.            В соответствии с ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, порядок заключения договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлен Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».            Государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005  № 94-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно части 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Документацией об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта предусмотрено требование об обеспечении исполнения государственного контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Таким образом, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ содержит императивные нормы, предъявляемые к заключению государственного контракта, которые предусматривают возможность заключения контракта на открытом аукционе в электронной форме только после предоставления участником аукциона безотзывной банковской гарантии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банковская гарантия предоставлена истцом 14.01.2014, государственный контракт заключен 16.01.2014, а проверка банковской гарантии инициирована заказчиком лишь 24.02.2014,

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А49-861/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также