Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-18874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Истцом в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, подписанные без замечаний со стороны ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» директором Волгоградского филиала ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» Поповым Валерием Николаевичем, действующим на основании доверенности №4 от 09.01.2013.

ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» сделано заявление о фальсификации указанной доверенности. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации определением суда первой инстанции от 27.12.2013 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Корнилаевой Н.Е. или Радченко Г.С. Согласно имеющемуся в материалах дела  экспертному заключению ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» подпись от имени Таранова А.В. в доверенности № 4 от 09.01.2013 выполнена Тарановым Александром Викторовичем.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Попова  В. Н. полномочий на подписание актов выполненные работ  от имени ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара».

  Для определения стоимости выполненных  работ определением от  23.12.2013 была назначена судебная экспертиза.

В дело поступило экспертное заключение № 02/14-44 от 02.06.2014. Для ответа на поставленные вопросы эксперт обратился с запросом к ряду компаний и не дал оценку представленным в дело договорам подряда. Между тем, в процессе проведения экспертизы эксперт должен исследовать материалы и документы, представленные в его распоряжение судом, и не вправе собирать доказательства самостоятельно. Кроме того, в заключении отсутствуют основания применения метода определения рыночной стоимости строительства одного метра газопровода. Ввиду изложенного,  экспертное заключение № 02/14-44 от 02.06.2014.не может являться допустимым доказательством.

Определением суда первой инстанции  от 24.10.2014 назначена дополнительная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Леонтьевой Т.А., Беломытцевой Н.С., сотрудникам автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов».

Перед комиссией экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость работ по строительству газопроводов, указанных в приложении № 1 и № 2 от 14.01.2013 к договору субподряда от 12.10.2012?

2) какова рыночная стоимость работ, указанных в актах формы КС-3, подписанных ООО «СтройТехоПровод»?

3) какова стоимость фактических затрат по строительству газопроводов, указанных в актах формы КС-2, подписанных ООО «СтройТехноПровод»?

По результатам экспертного исследования в материалы дела было представлено экспертное заключение №185 от 11.02.2015, в котором экспертами были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Рыночная стоимость работ по строительству  газопроводов, указанных  в приложении №1 и №2 от 14.01.2013 к договору субподряда от 12.10.2012г составляет 39 891 609, 55 рубля из расчета  308,35 руб. за 1 м газопровода, в т.ч. НДС.

По второму вопросу:

Рыночная стоимость работ, указанных в актах формы КС-3, составленных на основании актов выполненных работ КС-2, подписанных ООО «СтройТехноПровод», составляет 19 436 163,88 руб., из расчета 308,35 руб. за 1 п.м. газопровода в т.ч. НДС

По третьему вопросу:

Стоимость  фактических затрат по строительству газопроводов, указанных в актах  формы КС-2, подписанных ООО «СтройТехноПровод», в соответствии с условиями договора субподряда  от 12.10.2012 составляет:

-стоимость фактически выполненных работ: 14 802 150,00 руб.;

- стоимость работ, имеющих признаки выполнения: 10 138 500, 00 руб.

Стоимость работ,  имеющих признаки невыполнения составляет 3 389 671,15 руб.

Стоимость работ, факт выполнения ли невыполнения которых подтвердить не представляется возможным составляет 4 048 250,00 рублей.

Экспертам не представляется возможным подтвердить факт использования ООО «СтройТехноПровод» указанных в Актах о приемке выполненных работ материалов на сумму 8 497 514, 68 руб.

Величина необоснованного завышения стоимости в Актах по форме КС-2 в виде повторного начисления НДС на работы и использования  отличной от договорной стоимости 1 п.м составляет 6 923 289, 44 руб.

   ООО «СтройТехноПровод» в судебном заседании суда первой инстанции  не согласилось с выводами эксперта и заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

   В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт дал пояснения по представленному заключению, а также ответил на дополнительные вопросы представителя ООО «СтройТехноПровод».

            В частности, эксперт указал, что муниципальные контракты не были приняты во внимание при ответе на 1 и 2 вопросы, поскольку при ответе на указанные вопросы эксперт руководствовался выбранной им методикой и понятием рыночной стоимости работ. Эксперт принимал во внимание стоимость затрат, необходимых для выполнения работ. Та доля прибыли, которую закладывали стороны при заключении муниципального контракта, не относится к затратам на выполнение работ.

            Вопрос о том, почему в муниципальном контракте цена выше, не был предметом экспертизы.

            Эксперт указал, что отсутствие описания аналогии самих работ обусловлено одинаковым перечнем работ. Сведений об использовании техники, механизмов в документах нет.

   Эксперт также признал, что в тексте заключения на стр. 24 указана стоимость работ по акту № 2 от 11.03.2013, не соответствующая действительности. При  этом эксперт отметил, что на стр. 24 заключения допущена опечатка, не повлиявшая на расчеты, поскольку при расчете стоимость работ по акту № 2 от 11.03.2013 была указана верно.

Заслушав объяснения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  том, что вопросы, поставленные судом, и связанные с определением фактически выполненных работ и их стоимостью, экспертом разрешены. На вопросы ООО «СтройТехноПровод» экспертом даны исчерпывающие ответы.

Заключение эксперта суд первой инстанции верно признал соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза является дополнительной, и что первая экспертиза  была поручена эксперту, предложенному обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехноПровод», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Учитывая экспертное заключение №185 от 11.02.2015, а также то, что акты выполненных работ подписаны от имени ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» Поповым Валерием Николаевичем, который на  дату подписания  указанных актов являлся  участником ООО «СтройТехноПровод» с долей участия 49,93% уставного капитала,  в отсутствие заключенного между сторонами договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении при определении стоимости выполненных истцом работ положений п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, кода в возмездном договоре цена не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Самарский союз судебных экспертов» от 11.02.2015  № 185 рыночная стоимость работ, указанных в актах формы КС-3, составленных на основании актов выполненных работ КС-2, подписанных ООО «СтройТехноПровод», составляет 19 436 163,88 руб. Из мотивировочной части  экспертного заключения следует, что указанная рыночная стоимость работ была определена исходя из средней стоимости  по строительству 1 м газопровода  на основании договоров с непосредственными исполнителями аналогичных работ в тот же период в Волгоградской области (стр. 9 заключения). Средняя стоимость работ по строительству газопровода  в Волгоградской области за 1 п.м. составляет 308,35 руб., в т.ч. НДС (стр. 11 заключения)  и является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы.

 Использование ООО «СтройТехноПровод» указанных в Актах о приемке выполненных работ  материалов на сумму 8 497 514,68 рублей  экспертами не подтверждается,  иных документов, подтверждающих принятие ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара»  от ООО «СтройТехноПровод» данных материалов также не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчиком перечислено на расчетный счет ООО «СтройТехноПровод» 25 880 000 рублей.

Поскольку стоимость работ, выполненных ООО «СтройТехноПровод» в размере 19 436 163,88 руб., полностью оплачена ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ООО «СтройТехноПровод».

Встречный иск ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара», в котором ответчик просил признать  недействительной сделкой договор субподряда  на выполнение строительных работ от 12.10.2012 в редакции Приложения №1 и №2 от 14.01.2013, заключенный между ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара»  и ООО «СтройТехноПровод», также верно отклонен судом первой инстанции.

Недействительной может быть признана только состоявшаяся сделка. В силу правовых позиций Президиума ВАС РФ и Верховного суда РФ, отраженных в пункте 1 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 и Определении от 11.02.2014 N 18-КГ13-155, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Такой договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как договор на выполнение строительных работ от 12.10.2012 в редакции Приложения №1 и №2 от 14.01.2013 признан судом  первой инстанции незаключенным, во встречном иске о признании его недействительным обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (ОГРН 1106454004095, ИНН 6454102029) его правопреемником – Мирзояном Эдгаром Армиковичем (ИНН 711106963168).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 по делу № А55-18874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин