Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-18874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                                  Дело № А55-18874/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., с участием: от истца – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – Дмитриева Н.В., представитель (доверенность № 2-юр от 25.07.2014); от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом; от Мирзоян Э.А. - Акчурина Н.А. - представитель (доверенность от 17.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 по делу № А55-18874/2013 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (ОГРН 1106454004095, ИНН 6454102029)  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (ОГРН 1086316008778, ИНН 6316137411), третьи лица: Грейскоп Андрей Аркадьевич, Драгункин Константин Альбертович, Таранов Александр Викторович, Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой», о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехноПровод» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" (далее – ответчик) о взыскании 14 996 085, 84 рублей задолженности за выполненные работы, 1 931 370,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 22.10.2014, 107 637, 23 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод" о признании недействительным договора субподряда на выполнение строительных работ от 12.10.2012 в редакции приложения № 1 и № 2 от 14.01.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара" и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехноПровод".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Строительная Компания-Самара":  Грейскоп Андрей Аркадьевич, Драгункин Константин Альбертович, Таранов Александр Викторович, Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 в первоначальном и встречном исках отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Мирзояна Э.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

От Мирзояна Э.А. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, данное ходатайство является обоснованным подтверждено документально и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы. 

ООО «СтройТехноПровод» и третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылался на заключение между ООО «СтройТехноПровод» и ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара»   договора субподряда  на выполнение строительных работ  от 12 октября 2012.  В соответствии  с п. 1.1. указанного договора Субподрядчик (истец)  обязуется по заданию Генподрядчика (ответчик)  выполнить строительство  внутрипоселковых газопроводов  на территории Волгоградской области (далее – работы) согласно перечню указанному в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью данного договора, в соответствии с технической   документацией, и в установленный Договором срок.

Истцом в материалы дела представлена копия  договор субподряда  на выполнение строительных работ  от 12 октября 2012 года, подписанная генеральным директором ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» Тарановым А. В.; а также следующие документы, подписанные директором Волгоградского филиала ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» Поповым Валерием Николаевичем, действующим на основании доверенности № 4 от 09.01.2013:

-  Приложение №1  от 14.01.2013 к договору субподряда, в котором указан перечень объектов строительства (место нахождения), протяженность и стоимость работ. Согласно данному Приложению общая  стоимость работ   составляет  64 685 000 (Шестьдесят четыре миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей ;

- Приложение №2 от 14 января 2013 к договору субподряда;

- Протокол соглашения о договорной цене. В соответствии с Приложением №2 сторонами достигнуто соглашение  о величине договорной цены на выполнение работ  по строительству внутрипоселкового газопровода на объектах по перечню указанному в Приложении №1  - 500 рублей за один метр  работ, включающей в себя работы: по разбивке трансы, по сварке трубы, лабораторные работы (входной контроль, ультразвуковой контроль  сварочных стыков), по рытью траншей, по планировке подушки под трубу, по укладке под трубу, по укладке и опрессовке, по сдаче эксплуатирующим организациям. 

- Дополнительное соглашение №1 к договору субподряда  от 14 января 2013, согласно которому договор дополнен п. 7.23 следующего содержания: «Субподрядчик вправе самостоятельно по согласованию с Генподрядчкиом приобрести материалы  и оборудование, необходимые для выполнения работ, в случае, если вышеуказанные материалы не будут предоставлены  Генподрядчиком в нарушение п. 4.2. настоящего договора, при этом Генподрядчик обязан оплатить стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и возместить затраты по доставке их на объект выполнения работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предоставления Субподрядчиком подтверждающих документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. 

Сторонами в материалы дела представлено два различных по содержанию договора субподряда на выполнение строительных работ от 12.10.2012.

Истец представил копию договора в п. 2.1., 2.2. которого   указано: «2.1. Стоимость работ по Договору определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью Договора. 2.2. Согласованная твердая цена не может быть изменена в ходе исполнения договора».

Согласно п.п. 2.1., 2.2. копии договора, представленного ответчиком: «2.1. Стоимость работ по строительству газопроводов определяется из расчета 300 (Триста) рублей за 1 метр газопровода и включает в себя работы: разбивка трассы, разборка траншеи, устройство песчаного основания, сварка трубопровода и фасонных частей из полиэтилена, укладка трубопровода в траншею, надземная прокладка стального газопровода на металлически опорах, установка цокольных вводов в футлярах к жилым домам, присыпка подземного газопровода песком, укладка сигнальной ленты, обратная засыпка траншеи, очистка трубопровода продувкой воздухом, испытание газопровода на прочность и герметичность, установка опознавательных столиков с табличками, сдача готового строительством объекта, установка ГШРП, устройство молниеотвода, заземления, ограждений.

2.1.  Указанная согласованная цена является твердой  и  не может быть изменена в ходе исполнения Договора».   

            Согласно п.  2.4.2. копии договора истца: «Ежемесячно, до 05-го числа следующего за отчетным месяца, Субподрядчик предъявляет Генподрядчику составленные и подписанные со стороны Субподрядчика Акты о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3 по фактическому объему выполненных работ. Дата предъявления Акта о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3 подтверждается отметкой штампа Генподрядчика на формах № КС-2, № КС-3. 

            По завершении последнего этапа работ к Акту о приемке выполненных работ по Форме   № КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3 в обязательном порядке прилагается исполнительная документация».

Согласно п.п. 2.4.1. копии договора  ответчика: «Ежемесячно, до 05-го числа следующего за отчетным месяца, Субподрядчик предъявляет Генподрядчику составленные и подписанные со стороны Субподрядчика Акты о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3 по фактическому объему выполненных работ. К Актам о приемке выполненных работ по Форме   № КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3 в обязательном порядке прилагается исполнительная документация».     

П. 10.3 копии договора истца предусматривает: «При нарушении Субподрядчиком договорных обязательств, Генподрядчик вправе требовать с  него:

*  за нарушение сроков начала работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки;            П. 10.3 копии договора ответчика  предусматривает: «При нарушении Субподрядчиком договорных обязательств, Генподрядчик вправе требовать с  него:

*  за нарушение сроков начала и окончания работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки.

   В связи с наличием в деле нетождественных копий суд первой инстанции  определением от 06 марта 2015 г. предложил сторонам представит  подлинники договора субподряда от 12.10.2012. Однако подлинники договора представлены не были.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что копия договора субподряда на выполнение строительных работ от 12 октября 2012 года не является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора субподряда, в материалы дела не представлено.

 Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные истцом  в материалы дела  Приложение №1 от 14.01.2014, Приложение №2 от 14.01.2014, Дополнительное соглашение от 14.01.2014 не подтверждают факт заключения между ООО «СтройТехноПровод» и ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» договора субподряда.

Принимая во внимание отсутствие факта подписания сторонами договора субподряда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Межрегиональная Строительная Компания-Самара» о признании данного договора недействительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено наличие между сторонами отношений по фактическому выполнению работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата