Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-1235/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                            Дело № А65-1235/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Афродита Поволжье» – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

             рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

             на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года по делу № А65-1235/2015 (судья Латыпов И.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Афродита Поволжье» (ОГРН 1131690052372, ИНН 1655274043), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

             о признании незаконным и отмене постановления от 15 января 2015 года №167/з по делу об административном правонарушении по ст.14.45 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Афродита Поволжье» (далее - ООО  «Афродита Поволжье», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) № 167/з от 15 января 2015 года по делу об административном правонарушении по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 года заявление общества удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 167/3 от 15 января 2015 года о привлечении ООО «Афродита Поволжье» к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку выводы о наличии признаков нарушения были сделаны по результатам анализа документов, запрошенных у общества в ходе проверки.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 4295/14 вп/н от 07 октября 2014 года административным органом была проведена внеплановая выездная проверка по обращениям потребителей (вх. № НК-6033/04/14 от 01 октября 2014 года, вх. №. И-6218/03/14 от 08 октября 2014 года) о нарушении их потребительских прав обществом с ограниченной ответственностью «Афродита Поволжье».

В помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 06 ноября 2014 года в 10 час 00 мин в ходе анализа документов, а именно: копий фотоснимков маркировок парфюмерно-косметических средств торговой марки «DeSheli», реализуемых ООО «Афродита Поволжье», запрошенных в рамках распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан  Трофимовой М.В. о проведении внеплановой выездной проверки №. 4295/14 - вп/в от 07 октября 2014 года, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было обнаружено, что реализуемая ООО «Афродита Поволжье» парфюмерно-косметическая продукция торговой марки «DeSheli» и подлежащая обязательному подтверждению в форме принятия декларации о соответствии реализуется без указания необходимых сведений о декларации соответствия в сопроводительной документации, что является нарушением п.2 ст.6 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), утв. решение комиссии Таможенного Союза от 23 сентября 2011 года № 799, п.12, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, п.4 ст.7, ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании указанной проверки в отношении заявителя был составлен акт проверки № 4295/14 от 11 ноября 2014 года, протокол об административном правонарушении от 09 декабря 2014 года, постановлением от 15 января 2015 года № 167/з заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что диспозиция ст.14.45 КоАП РФ предполагает наступление административной ответственности за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия без указания в сопроводительной документации сведений о сертификации соответствия или декларации о соответствии. Действие данной статьи направлено на защиту прав потребителей, которые вправе при покупке товара ознакомиться со сведениями о сертификации соответствия или декларацией о соответствии. Эта информация должна содержаться в сопроводительных документах, которая передается покупателю вместе с товаром (например, паспорта, инструкции, буклеты и т.п.).

Административный орган поставил заявителю в вину отсутствие сведений о декларации соответствия в товарной накладной № 5328 от 29 августа 2014 года, в которой отсутствуют сведения о сертификации продукции. Однако суд первой инстанции посчитал, что поскольку накладная не оформляется заявителем и не передается на руки конкретному покупателю (потребителю), она не может относиться к сопроводительной документации по смыслу ст.14.45 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствие этих сведений в товарно-транспортной накладной, которая не передается потребителю, никаким образом не затрагивает прав потребителя и не может за собой повлечь наступления ответственности по ст.14.45 КоАП РФ. Кроме того, для наступления ответственности по данной статье, по мнению суда первой инстанции, необходимо наличие еще одного условия, а именно: административный орган должен доказать факт реализации соответствующей продукции лицом, привлекаемым к ответственности, конкретному потребителю.

Суд первой инстанции посчитал, что факт реализации обществом парфюмерной продукции конкретному потребителю не доказан, а следовательно, отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ. В данном случае основанием для проведения проверки послужила информация, поступившая через информационную систему РТ «Народный контроль», в которой отсутствуют сведения о конкретном лице, подавшем жалобу, дате, времени и месте покупки парфюмерной продукции. Наличие двух фотографий продукции «DeSheli» не может свидетельствовать о том, что эта продукция реализована была именно заявителем. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт реализации заявителем названной продукции конкретному потребителю в конкретное время и в конкретном месте, суд первой инстанции не признал установленным, что административный орган определил время и место реализации продукции потребителю.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что административный орган не доказал совершение заявителем объективной стороны состава административного правонарушения, и признал незаконным привлечение ООО «Афродита Поволжье» к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: в апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что выводы о наличии признаков нарушения были сделаны по результатам анализа документов, запрошенных у общества в ходе проверки, а не только на основании двух фотографий продукции «DeSheli».

Согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 05.01.2015), (далее – Правила продажи) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Как видно из материалов дела, в ходе анализа товаросопроводительных документов административным органом установлено отсутствие необходимых сведений о декларации соответствия в товарной накладной  № 5328 от 29.08.2014, что является нарушением пункта 4 статьи 7, статьи 10  Закона о защите прав потребителей, пункта 12 Правил продажи, пункта 2 статьи 6 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что реализация указанной в товарной накладной № 5328 от 29.08.2014 продукции подтверждается материалами дела, в частности, договором купли-продажи от 31 августа 2014 года № ГУЭ/2/08, заключенным между ООО «Афродита Поволжье» и потребителем (л.д.14), актом доставки и приема-передачи товара к договору купли-продажи № ГУЭ/2/08 (л.д.15).

Следовательно, административным органом доказано, что обществом осуществлялась реализация спорных товаров без указания в товаросопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При таких обстоятельствах в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.45 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, содержащуюся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу № 308-АД14-3486, А32-15169/2014.

Вместе с тем следует принять во внимание факт наличия деклараций о соответствии на спорную продукцию (л.д.20-25), которые были представлены административному органу вместе с товарной накладной № 5328 от 29.08.2014  (что несколько отличает рассматриваемую ситуацию от спора, рассмотренного в рамках дела № 308-АД14-3486, А32-15169/2014).

Действительно, в товарной накладной № 5328 от 29.08.2014 в строке приложения (паспорта, сертификаты и т.п.) отсутствует указание на имеющиеся приложения. Однако при наличии декларации о соответствии у заявителя суд апелляционной инстанции полагает, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей в данном случае не возникло. В этой связи надлежит применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить общество от административного наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного