Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-11195/2014. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами, первичными документами. Факт  участия представителя  заявителя  в судебном  заседании подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о фиктивности договора и злоупотреблении правом со стороны истца правомерно отклонены судом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не влияют на фактическое оказание юридических услуг истцу и на фактическое несение расходов, связанных с оказанием услуг, факт оказания которых подтверждается представленными доказательствами.

Обращение истца с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде спора между истцом и ответчиком, в указанной ситуации не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и объем оказанных представителями услуг, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной и документально подтвержденной.

       Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе в части ненадлежащего извещения о рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов, проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.41-57) г.Казань, ул.Татарстан, 7, а также по другому адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: г.Казань, ул.Фучика, д.91, врученное ответчику 03.04.2015г. (л.д.37,39 т.5).      

       На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Истцом в суд апелляционной инстанции подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб., понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года о возмещении судебных расходов по делу № А65-11195/2014 и участие представителя истца в данном судебном заседании.

       Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

       В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

       Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

       Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

       В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, не имеется.

      Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» о взыскании с акционерного общества «Татплодоовощпром» судебных расходов в сумме 30000 руб. отказать.

       Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 года о распределении судебных расходов по делу №А65-11195/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

                                                                                                               Е.А. Терентьев