Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-11195/2014. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 июля 2015 года                                                                                  Дело № А65-11195/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Татплодоовощпром» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу № А65-11195/2014 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисный центр «Московская» (ОГРН 1081690071022, ИНН 1655167309), гор. Казань,

к акционерному обществу «Татплодоовощпром» (ОГРН 1021602830567, ИНН 1654041350), гор. Казань,

при участии третьих лиц: Парфирьева Николая Афанасьевича, Гимадеева Ильдара Вильевича,

о взыскании 504 619 руб. 37 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Гарифуллина Э.Д. (доверенность от 09.04.2015),

от ответчика – представитель Комиссаров И.С. (доверенность от 26.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Московская"  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о распределении судебных расходов в размере 80 000 руб., и 756,28 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено, с акционерного общества «Татплодоовощпром» пользу ООО "Офисный центр "Московская" взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя, 636,38 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Кроме этого в пользу ООО "Офисный центр "Московская" присуждены проценты, начисленные на всю присужденную по настоящему определению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителей ответчика являются чрезмерными и необоснованно завышенными, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование расходов в указанной истцом сумме. Кроме этого, заявитель ссылается на злоупотребление истцом правом и ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела.     

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Татплодоовощпром" в пользу ООО "Офисный центр "Московская" взыскана неустойка в размере  504 619,37 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014г. решение оставлено без изменения, с ЗАО "Татплодоовощпром" в пользу ООО "Офисный центр "Московская" взыскано 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя на составление отзыва на апелляционную жалобу и представительство в суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

В связи с этим, вопрос о распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции не разрешался, заявитель просит отнести на ответчика судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб., 20 000 руб. расходов за подготовку и рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, а также почтовые расходы в размере 756,28 руб. в пользу истца.

        Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

       Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, истец в материалы дела представил договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 05.05.2014г., заключенный между истцом (клиент) и ООО «Агентство «ЮрСервис» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора стороны установили, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя подготовку искового заявления к ЗАО «Татплодовощпром» о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 504 619,37 руб., представительство интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по вышеуказанному иску.

Согласно п.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы.

Кроме этого, истцом представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 24.11.2014г., заключенный между истцом (клиент) и ООО «Агентство «ЮрСервис» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 договора стороны установили, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя подготовку заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «Офисный центр «Московская» при рассмотрении искового заявления к  ЗАО «Татплодовощпром» о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в размере 504 619,37 руб. по делу №А65-11195/2014, представительство интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по вышеуказанному заявлению.

Согласно п.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы.

В п.4 договора от 05.05.2014г. сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, в размере 60 000 руб., в п.4  договора от 24.11.2014г. стоимость оказания услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением №130 от 25.11.2014г. на сумму 60 000 руб., а также платежным поручением №131 от 25.11.2014г. на сумму 20 000 руб. Кроме этого, истцом представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 02.07.2014г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности и необоснованном завышении судебных расходов.

 В обосновании своих возражений ответчик привел довод о том, что действия истца по оплате денежных средств исполнителю 25.11.2014г. ранее принятого судом решения от 01.07.2014г., и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014г. свидетельствуют о фиктивности договора об оказании юридических услуг.

       В апелляционной жалобе ответчик также указал на то, что судебные издержки на оплату услуг представителей ответчика являются чрезмерными и необоснованно завышенными, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование расходов в указанной истцом сумме.

По мнению ответчика, судебные расходы носят чрезмерный и неразумный характер, в обоснование своей позиции ссылается на прейскуранты иных организаций на оказание юридических, консультационных услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просит возместить представительские расходы в части оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. Судом установлено, что представитель истца Насирова Г.Ф. участвовала в одном судебном заседании после объявления судом перерыва 24.06.2014 г. Таким образом, арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании.

При этом, судебные расходы, связанные с составлением заявления о возмещении судебных расходов и участием представителя истца в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, учитывая их фактическое несение истцом, подлежат возмещению в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При определении сложности настоящего дела судом принимаются во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в информационном письме от 1 июля 2014 г. N 167.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 756,28 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на почтовые расходы на отправку ответчику и третьим лицам искового заявления и процессуальных документов.

Исследовав материалы дела №А65-11195/2014, суд счел полностью обоснованными почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику по адресу: г.Казань, д.7, в размере 55,51 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.91, в размере 55,51 руб. (т.1., л.д.1а, 1б), почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу на решение АС РТ ответчику по адресу: г.Казань, ул.Татарстан, д.7, в размере 50,10 руб., по адресу: г.Казань, ул.Фучика, д.91, в размере 50,10 руб. (т.2, л.д.32,33), почтовые расходы на отправку отзыва на дополнения к апелляционной жалобе и заявление о фальсификации доказательств в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 57,01 руб., почтовые  расходы на отправку дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов ответчику по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.91, в размере 52,50 руб., по адресу: г.Казань, ул.Татарстан, д.7, в размере 52,50 руб. (т.2, л.д.106а, 106б), расходы на отправку дополнения к заявлению о возмещении судебных расходов по делу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 55,51 руб.

Также являются обоснованными почтовые расходы истца на отправку возражения на отзыв ответчика по адресу: г.Казань, ул.Татарстан, д.7 в размере 51,21 руб., почтовые расходы на отправку возражения на отзыв третьему лицу Парфирьеву Н.А. по адресу: г.Казань, ул.Бр.Касимовых, д.40А, кв.149, в размере 51,21 руб., третьему лицу Гимадееву И.В. по адресу: г.Казань, ул.Меридианная, д.30, кв.235, в размере 51,21 руб.  (т.1, л.д.77-79), почтовые расходы на отправку отзыва на дополнения к апелляционной жалобе и заявление о фальсификации доказательств ответчику по адресу: г.Казань, ул.Ю.Фучика, д.91, в размере 54,01 руб. (т.2, л.д.150а).

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное ч. 2 ст. 110 АПК РФ, сложность дела, время участия заявителя в арбитражном процессе (одно заседание в суде первой инстанции), учитывая объем выполненной работы (подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, заявления о взыскании судебных расходов), а также критерий разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения  требования заявителя в части юридических услуг в размере 60 000 руб., а также частичного удовлетворения требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 636,38 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления истца судебный акт не оспаривается.

Таким образом, проверяя заявленную сумму судебных расходов на проезд представителя,  проживание и суточных расходов для  участия в судебном заседании на предмет ее соответствия критерию разумности, суд  не усматривает  признаков чрезмерности.

         При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их