Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А49-8274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил норма материального и процессуального права.

Исходя из условий договора  аренды с правом выкупа здания ЦБУ «Орион» от 16.06.2004, заключенного между МПО ЖКХ и ИП Грылевой С.С., арбитражный суд квалифицирует его как договор аренды с правом выкупа.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением от 30.08.2012 № 1180 администрация города Кузнецка решила прекратить право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кузнецка на нежилое помещение общей площадью 454, 4 кв. м. здания ЦБУ «Орион» № 157 по ул. Кирова, в связи с чем 14.12.2012 зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Кузнецк на нежилые помещения 3-го этажа №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на поэтажном плане, а 15.02.2013 зарегистрировано право оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кузнецка на помещения 3-го этажа № 7 и № 8 на поэтажном плане, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

В настоящее время все указанные зарегистрированные права в установленном порядке никем не оспорены.

19.04.2013 ИП Грылева С.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации за ней права собственности на нежилое помещение третий этаж площадью 451 кв. м. по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157.

11.06.2013 Управление Росреестра по Пензенской области направил истцу сообщение об отказе в государственной регистрации, в котором указало, что имеются сведения о зарегистрированном праве собственности и праве оперативного управления на отдельные помещения 3-го этажа по адресу: г. Кузнецк, ул. Кирова, 157. В ЕГРП отсутствует зарегистрированное право на нежилое помещение 3 этажа как на целый объект. Отсутствует заявление на переход права от Муниципального образования Кузнецк Пензенской области, выражающий волеизъявление на передачу заявителю имущества в собственность, и отсутствует документ, подтверждающий произведённый расчёт за объект.

Таким образом, подписав  21.07.2004 дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа части здания ЦБУ «Орион», его стороны изменили ранее оговоренные в договоре существенные условия, а именно определили предмет договора аренды с правом его выкупа. Такие изменения позволяют считать, что цель внесения изменений в договор – исключить из предмета аренды с правом выкупа помещения третьего этажа, находившиеся в оперативном управлении.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, с учётом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 21.07.2004. Доказательств оспаривания заключенного дополнительного соглашения от 21.07.2004 в установленном законом порядке истец суду не представил.

Довод истца о том, что поскольку стороны дополнительным соглашением от 21.07.2004 не изменили стоимость выкупаемого имущества, то они не вправе были изменять и состав выкупаемого имущества, является не обоснованными, поскольку подписывая дополнительное соглашение к договору 21.07.2004, изменяя предмет договора аренды (состав передаваемого в аренду имущества), истец вправе был заявить об изменении стоимости арендной платы, однако этого им сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, помещения, расположенные на 3-м этаже здания ЦБУ «Орион», истцу в натуре не передавались. Фактического пользования истцом указанными помещениями материалам дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оплата истцом суммы 4839500 руб., предусмотренной договором аренды от 16.06.2004, не свидетельствует о приобретении истцом помещений, расположенных на 3-м этаже здания ЦБУ «Орион», и не является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанные помещения.

Кроме того, ответчик-1 и третье лицо (администрация г. Кузнецка) в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом  срока исковой давности к требованию о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу норм статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что регистрация перехода права собственности к истцу возможна лишь после государственной регистрации договора аренды здания (части здания) с правом выкупа ЦБУ «Орион» от 16.06.2014, суд считает об исчислении срока исковой давности с даты приостановления государственной регистрации этого договора – 15.07.2004 (л.д. 52, т. 2). Следующей датой течения срока исковой давности следует считать дату подписания истцом дополнительного соглашения к договору аренды с правом выкупа части здания ЦБУ «Орион» 21.07.2004 – когда истец согласился с нарушенным правом третьих лиц и внесении в договор аренды изменений в части, касающейся площади передаваемых в аренду помещений.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 16.10.2013, следовательно, требования истца о государственной регистрации перехода права собственности заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Также истцом заявлены требования о применении последствии недействительности сделки в отношении договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 56,1 кв.м., расположенного на 3-м этаже здания ЦБУ «Орион» по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, 157 (номер помещения на поэтажном плане 5) от 15.07.2013, заключенного Комитетом и ООО «Атойл», путем двусторонней реституции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьёй 12 ГК РФ способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.06.2013 на основании постановления администрации г. Кузнецка № 508  от 19.04.2013 Комитетом проведены аукционы по приватизации спорных нежилых помещений, по результатам которых заключены договора купли-продажи муниципального имущества, в том числе: договор купли-продажи от 11.07.2013 с Юнкиной Н.Х. в отношении нежилого помещения площадью 16,8 кв.м.; договор купли-продажи от 11.07.2013 с Юнкиной Н.Х. в отношении нежилого помещения площадью 27,6 кв.м.; договор купли-продажи от 15.07.2013 с ООО «Атойл» в отношении нежилого помещения площадью 56,1 кв.м.; договор купли-продажи от 12.07.2013 с Сутуловым Ю.А. в отношении нежилого помещения площадью 10,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2014 по делу №А49-6695/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Грылевой С.С. к Комитету о признании недействительными аукционов от 26.06.2013 по продаже спорных нежилых помещений площадью 16,8 кв.м., 27,6 кв.м., 56,1 кв.м., 10,1 кв.м., расположенных на третьем этаже здания ЦБУ «Орион» по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Кирова д. 157.

Также судом по настоящему делу установлено об отсутствии у истца оснований к понуждению Комитета к государственной регистрации перехода права собственности на помещения 3-го этажа здания ЦБУ «Орион» в городе Кузнецке. ИП Грылёва С.С.  не является собственником указанного нежилого помещения площадью 56,1 кв.м., её права и охраняемые законом интересы указанным договором не нарушены, поэтому она не может быть признана лицом, заинтересованным в признании недействительным оспариваемого договора.

Таким образом, поскольку у ИП Грылёвой С.С. отсутствует право требовать применения последствий недействительности указанной сделки, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2015 года по делу № А49-8274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев