Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-4195/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в дополнениях от 15.05.2015 просит, считать указание в протоколе пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» опиской.

Факт непрохождения 12.12.2014 водителем Пыхтиным С.Н. предрейсового медицинского осмотра подтверждается письменным объяснением, которое дал Пыхтин С.Н. при осмотре автобуса и в котором подтвердил, что 12.12.2014 предрейсовый медицинский осмотр он не проходил; путевым листом № 23806 от 11.12.2014, в котором не имеется отметки медицинского работника о проведении предрейсового медицинского осмотра Пыхтина С.Н.

Факт непрохождения 11.12.2014 водителем Пыхтиным А.И. послерейсового медицинского осмотра подтверждается путевым листом № 23806 от 11.12.2014, в котором не имеется отметки медицинского работника о проведении послерейсового медицинского осмотра Пыхтина А.И.

Путевой лист автобуса является первичным документом по учету работы автобуса и водителя. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Порядок заполнения путевых листов установлен приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизиты и порядка заполнения путевых листов", принятым во исполнение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно указанного Порядка в оформленных путевых листах медицинским работником должно быть указано дата, время (час, мин.) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, указана фамилия, имя, отчество медицинским работника, проводившего соответствующий осмотр и это должно быть заверено подписью медицинского работника.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены в строгом соответствии с законом, обладают свойствами допустимости и относимости (источниками доказательств являются путевой лист № 23806 от 11.12.2014 автобуса peг. знак С814АЕ/163, объяснение водителя Пыхтина С.Н., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «АВ и АС» № 139, протокол об административном правонарушении № 75 от 16.02.2015; получены доказательства при проведении государственного контроля (надзора) уполномоченными лицами.

Письменное объяснение, которое дал Пыхтин С.Н. при осмотре автобуса, собственноручно им подписано. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на проведения опроса свидетеля до возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетеля в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Заинтересованным лицом не представлено возражение о том, что 12.12.2014 не проведен контроль технического состояния автобуса марки Hyundai Univerce Space Luxuru регистрационный знак С814АЕ/163 перед выездом в рейс. Из предоставленного заинтересованным лицом договора № 34-ОУ от 01.01.2014 следует, что контроль технического состояния автобуса перед выездом в рейс проводится по месту жительства Нижегородова А.П. (Самарская область, с. Алексеевка. ул. Пролетарская, д. 58), лица с которым заключен указанный договор, что не соответствует требованиям безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств установленным ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки".

В сводном акте осмотра транспортных средств на линии от 12.12.2014, составленном государственным инспектором Никоноровым П.И. допущена описка, в части указания марки и гос. per. знака автобуса: правильно было указать марку автобуса Hyundai Univerce Space Luxuru и государственный регистрационный знак С814АЕ/163.

В протоколе об административном правонарушении № 75 от 16.02.2015. в определении № 139 от 15.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "АВ и АС" правильно указаны марка автобуса - Hyundai Univerce Space Luxuru и государственный регистрационный знак -С814АЕ/163.

К материалам дела также приложена копия путевого листа № 23806 от 11.12.2014, оформленного ОАО «АВ и АС» и предъявленного водителем Пыхтиным С.Н. государственному инспектору Никонорову П.И. при осмотре автобуса 12.12.2014.

Указанные документы подтверждают факт перевозки пассажиров ОАО «АВ и АС» автобусом марка Hyundai Univerce Space Luxuru государственный регистрационный знак С814АЕ/163, которым 12.12.2014 управлял водитель Пыхтиным С.Н.

Возражение заявителя о том, что нахождение в проходе между сиденьями багажа не содержит состава административного правонарушения, не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 55 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, «размещение ручной клади на местах, транспортного средства, в том числе аварийного, запрещается». Следовательно, иные вещи, в том числе и багаж, запрещается размещать в проходе между сидениями, возле входа или выхода из транспортного средства, в том числе аварийного.

Суд правомерно счел ошибочным довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым отношениям трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.21 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Установленные Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом требования направлены на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, а, следовательно, на защиту прав потребителей.

Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение составляет один год.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. т.е. осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт его совершения ОАО "АВ и АС" материалами дела доказаны.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Ходатайство административного органа о назначении наказания в виде приостановления деятельности правомерно отклонено судом, поскольку указанный вид наказания является более тяжким, не обеспечит реализацию целей административного наказания в виде предупреждения нарушений законодательства в будущем.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 по делу                    №А55-4195/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова