Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-4195/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                             Дело № А55-4195/2015 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  23 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» - представителей Юлиной С.В., доверенность от 16.03.2015 года, Еникеевой Ю.Ю., доверенность от 20.03.2015 года,

от Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представителя Бусина Н.Н., доверенность от 12.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 по делу №А55-4195/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Самара, к открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (ИНН 6311012419, ОГРН 1026300520355), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» (далее - ответчик) к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2015 открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено  административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу, жалобу - удовлетворить.

В обоснование оводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Управление государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Открытое  акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» в возражениях на отзыв просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Представитель открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

При проведении административного расследования сотрудником Управления государственного автодорожного надзора по Самарской области выявлен факт осуществления ОАО «АВ и АС» лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек, с грубым нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Деятельность ОАО «АВ и АС» по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек, подлежит лицензированию в соответствии с пп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Лицензирование данного вида деятельности п. 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. № 280 и п. 6.2 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Самарской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013 № АК-788 ФС возложено на Управление.

На указанный вид деятельности ОАО «АВ и АС» имеет действующую бессрочную лицензию от 23.03.2003 регистрационный № АСС-63-700910.

На основании ст. 28.7 Кодекса, п. 6.4.11 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Самарской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013 № АК-788 ФС, должностным лицом Управления были проведены административные расследования в отношении ОАО «АВ и АС» в результате которых составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2015 № 75.

В результате проведенных в порядке ст. 28.7 КоАП РФ административных расследований установлено, что в период с 07.11.2014 по 12.12.2014 ОАО «АВ и АС» осуществляло лицензируемый вид деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, заключающемся согласно п. 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек .... утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280. в повторном в течение года несоблюдении ОАО «АВ и АС» лицензионных требований, установленных пп. з, и) п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8-ми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280: з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» в виде не исполнения требований: 1) не выполнено требование п. 59 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. № 112: 07.11.2014. водитель автобуса ОАО «АВ и АС» Павлов Евгений Юрьевич, перевозил пассажиров по маршруту регулярных перевозок «г. Казань - г. Самара» автобусом марки MANLIONSREGIOCR14 (UL314) per. номер С721КР163, с нарушением установленных требований - при выполнении перевозки пассажиров багаж находился в салоне автобуса, а не в багажном отделении; 2) не выполнено требование п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»: 12.12.2014, водитель автобуса ОАО «АВ и АС» Пыхтин Сергей Николаевич перевозил пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 622 «Самара - Алексеевка» автобусом марки HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY per. номер C814AE, с нарушением установленных требований - не организовано проведение предрейсового и послерейсового медосмотра и контроля технического состояния автотранспорта: по состоянию на 11.12.2014 послерейсовый медосмотр водителя Пыхтина А.И. не проводился; по состоянию на 12.12.2014 водитель Пыхтин С.Н. не проходил предрейсовый медосмотр при выезде из с. Алексеевка. Контроль технического состояния автобуса марки HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY per. номер C814AE163 перед выездом на линию 12.12.2014 не проводился.

Правонарушение совершено в период с 07.11.2014 по 12.12.2014 место совершения: 443080, г. Самара, ул. Авроры, д. 207 и привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, с доводами административного органа не согласно, указывает на то, что багаж, сданный перевозчику, перевозится в багажном отделении транспортного средства, которым осуществляется перевозка пассажира, или отдельно от пассажира багажным автомобилем. Сдача багажа перевозчику оформляется багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 22 Устава автомобильного транспорта (ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ), при проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа, пассажир имеет право: перевозить за плату в багажном отделении транспортного средства или в отдельном транспортном средстве багаж в количестве не более двух мест, длина, ширина и высота каждого из которых в сумме не превышают сто восемьдесят сантиметров; провозить с собой бесплатно ручную кладь в количестве не более одного места, длина, ширина и высота которого в сумме не превышают сто двадцать сантиметров, одну пару лыж в чехле, детские санки, детскую коляску. Перевозчик вправе: устанавливать нормы перевозки багажа, провоза ручной клади, в том числе бесплатно, большего размера или в большем количестве, чем это предусмотрено; отказать пассажиру в принятии багажа для перевозки, провозе ручной клади, если свойства или упаковка вещей, входящих в состав багажа, ручной клади, не отвечают требованиям, установленным правилами перевозок пассажиров; отказать пассажиру в провозе ручной клади, если ее размещение в транспортном средстве будет препятствовать входу пассажиров в транспортное средство, выходу пассажиров из транспортного средства. Однако, из указанного фотоматериала нельзя определить где именно находится "багаж", и является ли вещь, указанная Заявителем именно багажом, или соответствует характеристикам ручной клади.

Также ОАО «АВ и АС» указало на то, что 12.12.2014г. проводился контроль технического состояния автобуса HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY рег.номер C814AE163 перед выездом на линию, что подтверждается Журналом учета выхода транспортных средств на линию и возвращения их с линии. Причиной непростановки в путевом листе соответствующей отметки о прохождении контроля технического состояния транспортного средства явился человеческий фактор.

Ответчик также ссылается на то, что при проведении административного расследования по вменяемому деянию Управлением также были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации, а именно: 02.02.2015 года Обществом по почте было получено письмо (исх.№ 02.3-50/60 от 29.01.2015г., зарегистрировано 03.02.2015 года, вх. №143), в котором Административный орган сообщает о проведении административного расследования в отношении ОАО «АВ и АС» на основании определений №138 от 01.12.2014 года и № 139 от 15.12.2014 года по признакам совершения административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и приглашает представителя ОАО «АВ и АС» для ознакомления с протоколом, дачи пояснения по существу содержания протокола.

Указывает на то, что из письма не ясно, какое именно деяние вменялось Обществу, так как Определения, на которые ссылался Заявитель в адрес Общества высланы не были. Поскольку ОАО «АВ и АС» не знало, какое деяние ему вменялось, оно не могло предоставить какие-либо доказательства своей невиновности и дать пояснения по существу содержания протокола. В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ завершение административного расследования оформляется протоколом. Таким образом, сроки для составления протоколов истекли 01.01.2015 года и 15.01.2015 года соответственно.

Ответчик считает, что протокол составлен с грубым нарушением норм действующего законодательства, и не может быть положен в основу доказательной базы по делу об административном правонарушении.

Административный орган в своем заявлении указывает, что 12.12.2014г. водитель автобуса ОАО «АВ и АС» Пыхтин С.Н. перевозил пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 622 «Самара-Алексеевка» автобусом марки HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY рег.номер C814AE163, с нарушением установленных требований - не организовано проведение предрейсового и послерейсового медосмотра водителей.

ОАО «АВ и АС» в судебном заседании 09.04.2015 представило копию журнала предрейсового и послерейсового медицинских осмотров за период с 01.12.2014 по 10.02.2015, что свидетельствует о надлежащем выполнении обязанности, предусмотренной ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» -медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Факт прохождения медосмотра первоначально фиксируется в журнале и только в случае отсутствия жалоб и объективных признаков заболевания медицинский работник ставит соответствующий штамп в путевом листе. При этом, административный орган указывает на нарушение ОАО «АВ и АС» требований законодательства в части неорганизации проведения медосмотров.

Однако, по мнению ответчика, наличие в журнале медосмотра данных о прохождении медосмотра водителями Пыхтиным А.И. и Пыхтиным С.Н. за период 11.12.2014 и 12.12.2014 и непроставление соответствующего штампа в путевом листе не может являться доказательством не прохождения медосмотра, поскольку