Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А72-5062/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, и Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195, установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника.

Между тем материалами дела подтверждается, что в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.10.2014, 12.01.2015 в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» отсутствует информация о наименовании банка (кредитной организации), местонахождении, виде и реквизитах счета.

Согласно пункту 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Из материалов дела следует, что к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 29.10.2014, 12.01.2015 не представлены первичные бухгалтерские документы в подтверждение поступления и расходования денежных средств.

Указанные нарушения в совокупности с противоречивыми сведениями в отчетах конкурсного управляющего о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, не свидетельствуют о соблюдении прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и препятствуют осуществлению надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Кроме того, из материалов дела следует, что сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов (21.04.2014, 10.06.2014, 28.08.2014 и 07.11.2014) или сведения о признании данных собраний несостоявшимися, включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ в отношении собрания 21.04.2014 только 14.05.2014, в отношении остальных – не включены.

Поскольку срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении события правонарушения 21.04.2014 истек, данный факт не подлежит рассмотрению в числе нарушений. Нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве применительно к сведениям о собраниях кредиторов 10.06.2014, 28.08.2014 и 07.11.2014 подтверждаются собранными доказательствами по делу.

В пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщения о проведении 28.08.2014 и 07.11.2014 собраний кредиторов Радищевского ГП «Агротехснаб» включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока (20.08.2014 и 04.12.2014), сообщение о проведении собрания кредиторов 10.06.2014 в ЕФРСБ не включено.

Законом данная обязанность возложена именно на арбитражного управляющего, срок установлен – не менее 14 дней, т.е. в этот срок информация уже должна содержаться в ЕФРСБ, соответственно, действия по направлению информации, включая оплату размещения сведений, должны быть произведены арбитражным управляющим заблаговременно.

Нормами статьи 110 Закона о банкротстве (пункты 9, 15, 18) установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Судом установлено, что первые торги по продаже имущества должника были назначены на 05.09.2014, информация о них и о повторных торгах (на 29.10.2014) по продаже имущества должника была размещена конкурсным управляющим Чичаевым С.И. в одном объявлении в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014. Сообщение о результатах первых торгов (05.09.2014) по продаже имущества должника ни в газете «Коммерсантъ», ни на сайте ЕФРСБ опубликовано не было, сообщение о результатах повторных торгов (29.10.2014) по продаже имущества должника опубликовано организатором торгов Чичаевым С.И. на сайте ЕФРСБ лишь 04.12.2014, т.е. с нарушением срока.

Однако, вопреки доводам арбитражного управляющего о минимизации расходов Законом о банкротстве такие действия не предусмотрены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий своими ненадлежащими действиями нарушил вышеуказанные требования Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая приведенные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Процессуальных нарушений со стороны Росреестра судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая  характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательства того, что совершенное ответчиком правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П целью закона о банкротстве является обеспечение защиты реальных или потенциальных кредиторов.

Между тем допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок получения кредиторами полной, достоверной, понятной информации о ходе конкурсного производства, препятствует осуществлению надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Неисполнение требований закона свидетельствует лишь об отсутствии у арбитражного управляющего осознания ответственности за исполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, но не об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая лишь при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Признание рассматриваемого случая исключительным, а совершенного правонарушения малозначительным с освобождением от административной ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств правонарушения, личности нарушителя, правомерно назначил ответчику административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ – 25 000 руб.

Оспариваемый протокол № 00097315 от 27.02.2015 об административном правонарушении не является решением государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ.

Положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 207 АПК РФ, части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, указывают на отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении, и следовательно, влекут предусмотренные подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Чичаева Сергея Ивановича.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 по делу                          №А72-5062/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова