Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-30730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 – 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Несмотря на заявление о пропуске срока исковой давности, истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск.

Исковое заявление подано истцом нарочно в канцелярию арбитражного суда 26 декабря 2014 года, периодом взыскания является неосновательное обогащение за период с 01 апреля 2009 года по июль 2011 года (исходя из расчета), следовательно, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истцом был пропущен.

Ссылка истца на письмо ответчика от 27 февраля 2012 года за № 2054/1, в котором Мэрия г.о. Тольятти указала на отсутствие государственной регистрации договора перенайма от 08 июня 2005 года и на недействительность сделки, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку истец, будучи стороной договора перенайма от 08 июня 2005 года, не мог не знать о том, что договор не прошел процедуру государственной регистрации. Данные сделки регистрируются в силу положений гражданского законодательства, данное обстоятельство не зависит от отсутствия либо наличия письма Мэрии от 27 февраля 2012 года.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 01 апреля 2009 года № 747/2.5-7, в котором также сообщается, что договор перенайма не прошел процедуру государственной регистрации. Следовательно, истцу было известно о данном факте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявлением подано истцом за пределами срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе истца не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года, принятого по делу № А55-30730/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года, принятое по делу № А55-30730/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОКЗАЛ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев