Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-4437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также верно отмечено в решении, что арест имущества применяется в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и означает, что судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному листу.

Из материалов дела следует, что общая сумма требования по постановлению взыскателя на момент вынесения постановления от 10.09.2013 составляла сумму 300 000 рублей, что несоразмерно стоимости 113 транспортных средств, на которые был наложен запрет по регистрационным действиям и возможности прохождения технического осмотра.

Судом правильно указано на то, что при таких обстоятельствах для обеспечения исполнения должником требований по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю Габидуллиной А.Г. в соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве было достаточно наложить запрет на одно-два транспортных средства по стоимости, не превышающих размер взыскиваемой суммы по постановлению взыскателя, и что наложение запрета на все транспортные средства ОАО «ТАТЭМ» является не необходимой, а чрезмерной мерой и препятствует хозяйственно-экономической деятельности должника.

Вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении всех транспортных средств ОАО «ТАТЭМ», стоимость которых во много раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, является нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и необоснованно ограничивает права ОАО «ТАТЭМ», в том числе по добровольному исполнению требований исполнительного документа.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что при указанных обстоятельствах, заявленные требование в указанной части подлежат удовлетворению и действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны незаконными.

По представлению 23.09.2014 должником платежного поручения от 12.11.2013 об оплате штрафа, судебным приставом-исполнителем 23.09.2014 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении 113 транспортных средств с перечислением государственных номеров транспортных средств и др. реквизитов транспортных средств с указанием направления указанного постановления сторонам исполнительного производства и в УГИБДД МВД по РТ (л.д.14).

26.11.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отмене назначенных мер принудительного исполнения и ограничений (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению производить снятие с учета транспортного средства, изменение его регистрационных данных, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей природе являются арестом имущества в виде ограничения права пользования имуществом - в данном случае 112 транспортными средствами, которые у должника не изымались (пункт 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Решением Арбитражного суда РТ от 22.10.2014 по делу № А65-23483/2014 установлено, что постановление ответчика от 25.09.2014 об отмене запрета регистрационных действий направлено в УГИБДД МВД по РТ 25.09.2014, а также постановление о снятии обеспечительных мер от 01.10.2014 представлено в канцелярию ГИБДД нарочно, о чем составлен акт от 01.10.2014.

Однако из материалов дела следует, что постановление от 23.09.2014 об отмене запрета регистрационных действий направлено в УГИБДД МВД по РТ, вместо направления в электронной форме в УГИБДД МВД России.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами или иными органами, в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в п. 44 данных Правил.

Пункт 44 Правил предусматривает, что изменение регистрационных данных транспортных средств на основании, в том числе, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: в том числе, судебными приставами-исполнителями.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что запрет на осуществление регистрационных действий 112 транспортных средств осуществлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя, Габидуллиной А.Г. от 10.09.2013.

На момент обращения (02.03.2015) ОАО «ТАТЭМ» в Арбитражный суд РТ, снятие запрета Управлением ГИБДД МВД России на основании направленного судебным приставом исполнителем постановления от 23.09.2014, не осуществлено, на обращение за регистрационными действиями в отношении двух транспортных средств, содержащихся в перечне 112 автотранспортных средств, Управлением ГИБДД по РТ отказано со ссылкой на Приказ № 1001, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов, любые регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Госавтоинспекцией осуществляются на основании заявления о совершении тех или иных действий.

Представителем Управления ГИБДД по РТ даны разъяснения, что судебные приставы-исполнители направляют заявление о регистрационных действий в электронном виде в форме уведомлений по снятию запрета на регистрационные действия в Управление ГИБДД России, с указанием о вынесенном постановлении об отмене запрета на регистрационные действия.

В рассматриваемом деле, как следует из пояснений представителя УГИБДД МВД по РТ, судебным приставом-исполнителем некорректно заполнено уведомление от 23.09.2014 в УГИБДД МВД России, поэтому направленное уведомление было удовлетворено только в отношении 4 транспортных средств из заявленных 112 автомашин, поэтому электронным Уведомлением от 23.09.2014 УГИБДД МВД России сообщило о снятии ареста 4 транспортных средств.

Согласно разъяснениям Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 02.10.2013 № 13/4-261 во исполнение п.2.2 протокола совещания руководителей ГУОБДД МВД России, ФССП России, органов управления Госавтоинспекции и ФССП России по субъектам Российской Федерации от 02.08.2013 № 15/29/1, размещение сведений о наложенных органами ФССП России ограничениях в автоматическом режиме, в отношении которых принято решения территориальными органами ФССП России о снятии осуществляется в теме «Снятие ограничений, наложенных ФССП в электронном виде». Основанием для совершения указанных действий является оформленный в установленном порядке процессуальный документ, выданный органами ФССП России при условии подтверждения факта его выдачи посредством телефонной или факсимильной связи.

В письме ФССП России от 21.10.2013 № 12/01 -29607-ТИ разъяснено, что в рамках межведомственного взаимодействия территориальных органов ФССП России и ГУОБДД МВД России принято решение производить снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств (в случаях невозможности автоматизированного снятия запрета) непосредственно в структурных подразделениях ГИБДД МВД России по месту государственной регистрации автотранспорта на основании постановления судебного пристава-исполнителя на бумажном носителе, то есть проведение дублирования судебными приставами -исполнителями постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что направленное постановление в форме уведомления в автоматизированном режиме сняло только в отношении 4х транспортных средств запрет на регистрационные действия по постановлению от 23.09.2014.

По ходатайству заявителя и неоднократным обращениям в службу судебных приставов, начальником отдела, старшим судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП России по РТ, оформлено и направлено заявление от 26.02.2015 с дублированием постановления от 26.02.2015 (л.д.22). ГИБДД МВД России по РТ 26.02.2015 снят запрет на регистрационные действия по постановлению от 23.09.2014, то есть по истечению 6 мес.

При этом из уведомления судебного пристава- исполнителя Гибадуллиной А.Г., который был оформлен в УГИБДД МВД России следует, что судебный пристав-исполнитель имеет «ключ ИП: 92061010426541» для оформления электронного документа и его подписания.

В силу п.15.1 Административного регламента заявления могут быть поданы посредством электронных печатающих устройств, а также в электронной форме с помощью информационных ресурсов МВД России в сети Интернет или через Единый портал. Заявление, направленное в электронной форме с использованием Единого портала, может быть подписано простой или усиленной электронной подписью, за исключением тех случаев, когда законодательством Российской Федерации предусматривается обязанность их подписания квалифицированной электронной подписью. Заявление составляется в единственном экземпляре и подписывается заявителем.

Таким образом, судом установлено, что после некорректного направления уведомления в УГИБДД МВД России сведений о необходимости снятии запрета регистрационных действий на основании постановления от 23.09.2014, судебным приставом-исполнителем не предприняты своевременные меры по обращению в УГИБДД МВД по РТ для снятия запрета с автоматизированного режима с предоставлением заявления о невозможности снятия путем электронного документооборота, предпринятого 23.09.2014.

Как следует из представленных ответчиком дополнительных документов, 26.02.2015 на имя руководителя УГИБДД УМВД по РТ направлено заявление с постановлением от 23.09.2014.

Соответственно 23.03.2015 от Управления ГИБДД МВД по РТ последовал ответ в форме уведомления о снятии запрета на основании постановления судебного пристава -исполнителя с указанием перечня 112 транспортных средств.

С учетом изложенного суд правильно посчитал заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выраженных в не снятии запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношение 112 транспортных средств (за исключением автомобиля TOYOT LAND CRUISER, государственный номер В 505 ХА RUS 2010 года выпуска) и действий по не направлению в органы ГИБДД МВД по РТ электронного уведомления о некорректном исполнении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 23.09.2014, подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Как уже было указано выше, пропущенный срок на подачу заявления в суд срок был правомерно восстановлен судом первой инстанции, поэтому ссылка подателя жалобы на пропуск указанного срока является неосновательной.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 по делу № А65-23483/2014 уже было рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления ОАО «Татэлектромонтаж» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с постановлением от 10.09.2014, а также о признании незаконным бездействия по не снятию запрета регистрационных действий и не отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, также отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт судом первой инстанции учтен, на него имеется ссылка в решении, также указано на наличие преюдиции в силу ст.69 АПК РФ.

Наличие этого решения также не является основанием для прекращения производства по делу согласно ч.1 ст.150 АПК РФ, так как в соответствии с указанной нормой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае основания требования различны.

В первом случае (по делу №А65-23483/2014) заявитель ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО «Татэлектромонтаж» в соответствии с постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.09.2014 г. в связи с ненаправлением ему постановления о возбуждении исполнительного производства, долг (штраф) был добровольно погашен.

В настоящем деле основанием требований является явная несоразмерность арестованных транспортных средств сумме взысканного штрафа.

Другие доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-3939/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »