Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-4437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                           Дело № А65-4437/2015

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Татэлектромонтаж» - извещен, не явился;

от Ново-Савиновского районного отдела УФССП по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. - извещен, не явился;

от Управления ФССП России по РТ - извещен, не явился;

от Управления ГИБДД МВД по РТ - извещен, не явился;

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу № А65-4437/2015 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества «Татэлектромонтаж», г. Казань,

к Ново-Савиновскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу - исполнителю Габидуллиной А.Г.,

при участии третьих лиц:

Управления ФССП России по РТ, г. Казань,

Управления ГИБДД МВД по РТ, г. Казань,

при участии взыскателя - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, г. Москва,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Татэлектромонтаж» (далее - ОАО «ТАТЭМ», должник) обратилось к судебному приставу исполнителю Ново-Савиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Габидуллиной А.Г. (далее - ответчик) с заявлением о:

- признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО «Татэлектромонтаж» в соответствии с постановлением от 10.09.2014 в связи с явной несоразмерностью арестованных транспортных средств сумме взысканного штрафа;

- признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по не снятию запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств и не отмены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении 113 транспортных средств;

- признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по не направлению в органы ГИБДД МВД по РТ электронного уведомления о некорректном исполнении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. устранить нарушение прав и законных интересов ОАО «Татэлектромонтаж» в рамках исполнительного производства № 114681/13/06/16.

В последующим редакция требований была уточнена в соответствии с уточнениями заявитель просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ОАО «Татэлектромонтаж» в соответствии с постановлением от 10.09.2014 в связи с явной несоразмерностью арестованных транспортных средств сумме взысканного штрафа в размере 300 000 рублей;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выраженные в не снятии запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра в отношение 112 транспортных средств (за исключением автомобиля TOYOT LAND CRUISER государственный номер В 505 ХА RUS 2010 года выпуска);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г., выраженные в не направлении в органы ГИБДД МВД по РТ электронного уведомления о некорректном исполнении постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 23.09.2014.

Протокольным определением уточнение редакции требований, судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела УФССП по РТ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, в удовлетворении заявления ОАО «Татэлектромонтаж» отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 по делу № А65-23483/2014 уже было рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления ОАО «Татэлектромонтаж» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с постановлением от 10.09.2014, а также о признании незаконным бездействия по не снятию запрета регистрационных действий и не отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий.

Податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел информации о состоянии транспортных средств и не знал, есть ли они в наличии, какой стоимостью обладают, сможет ли наложить арест.

Податель жалобы ссылается на то, что решение суда по делу № А65-23483/2014 от 20.10.2014 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела № А65-4437/2015.

Также податель жалобы ссылается на то, что ОАО «Татэлектромонтаж» пропущен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Также, по мнению подателя жалобы, несвоевременное снятие запрета произведено не по вине судебного пристава-исполнителя, а по вине ГИБДД МВД по РТ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В заседании суда первой инстанции представителем заявителя представлено ходатайство о восстановление срока на подачу заявления.

Суд указанное ходатайство удовлетворил, при этом исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 по делу № А65-23483/2014 установлена незаконность действий ответчика по не направлению постановления о запрете регистрационных действий от 23.09.2014 и установлен факт оплаты штрафа добровольно в 2013 до возбуждения исполнительного производства ответчиком.

29.01.2015 заявитель обратился в УГИБДД МВД РТ для перерегистрации двух транспортных средств, однако был получен отказ в связи с запретом на регистрационные действия со ссылкой на Приказ МВД России № 1001, что явилось основанием для обращения в Отдел информационного обеспечения УГИБДД МВД по РТ, где было указано, что имеется запрет регистрационных действий. Заявитель 03.02.2015 обратился в Ново-Савиновское РОСП, оказалось, что судебный пристав-исполнитель Гибадуллина А.Г. временно нетрудоспособна и находится на больничном, 10.02.2015 и 12.02.2015 судебный-пристав отсутствовала по причине нахождения в суде, 26.02.2015 старшим судебным приставом выдана повторная копия постановления от 23.09.2014 об отмене запрета регистрационных действий и даны разъяснения, что снятие запрета не произошло ввиду неправильного направления уведомления Габидуллиной А.Г. в УГИБДД МВД России и только 26.02.2015 на основании заявления старшего судебного пристава-исполнителя было направлено в УГИБДД МВД по РТ дублированное постановление от 23.09.2015, в результате которого осуществлено снятие запрета регистрационных действий. Однако незаконные действия ответчика позволило длительное время сохранять нарушение прав и законных интересов ОАО «ТАТЭМ», в связи с чем, 02.03.2015 заявитель обратился в суд.

С учетом этого суд правильно посчитал, что причина пропуска на подачу заявления является уважительной и ходатайство о восстановление срока подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного отклоняется довод подателя жалобы о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, ответчиком 23.12.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - ОАО «ТАТЭМ» штрафа в размере 300 000 рублей по постановлению Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 23.07.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2013 запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств (113) должника. По предоставлению в 2014 должником доказательств оплаты штрафа 12.11.2013 (до возбуждения исполнительного производства), ответчиком вынесены постановления об окончании исполнительного производства, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено в УГИБДД МВД России по РТ. Однако, при обращении представителя ОАО «ТАТЭМ» в УГИБДД МВД по РТ с целью перерегистрации двух транспортных средств, Госавтоинспекцией отказано в указанных действиях со ссылкой на наличие ареста транспортных средств судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 23.12.2013, представление нарочно в Госавтоинспекцию постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета регистрационных действий от 23.09.2014 не имело результата, поскольку ответчиком вместе с указанным постановлением в Госавтоинспекцию не представлено уведомление в электронном виде, где количество транспортных средств по постановлению должно совпадать с количеством транспортных средств, указанных в уведомлении в электронном виде.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 15.11.2013 и его постановления № 0102-19/2013 от 23.07.2013 ответчиком возбуждено исполнительное производство № 114681/13/06/16 от 23.12.2013 о взыскании с ОАО «ТАТЭМ» штрафа в размере 300 000 рублей.

Тогда как должником 12.11.2013 (до обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей) была произведена оплата штрафа по платежному поручению в размере 300 000 рублей, которая была предъявлена ответчику лишь 23.09.2014.

Судом правильно учтено, что исполнительные действия по исполнительному производству № 11468/13/06/16 от 21.12.2013 стали возможными по причине не направления ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства № 11468/13/06/16 должнику, что установлено решением Арбитражного суда РТ от 22.10.2014 по делу № А65-23483/2014, вступившим в законную силу 22.11.2014, которым частично удовлетворены требования ОАО «Татэлектромонтаж» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. по не направлению должнику (ОАО «ТАТЭМ) постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2013, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10.09.2014.

Судом также учтено, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку сторонами по делу являются те же лица, предметом рассмотрения является то же исполнительное производство.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 11468/13/06/16 от 10.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.09.2013 о запрете регистрационных действий в отношении 113 транспортных средств должника, прохождения технического осмотра и действий по исключению из реестра государственной регистрации транспортных средств в отношении 113 автомашин должника (в том числе, а/м TOYOTА LAND CRUISER государственный номер В 505 ХАRUS 2010 года выпуска, по которому действия ответчика не являются предметом рассмотрения) (л.д.11).

В автоматизированную систему УГИБДД МВД России внесены сведения о запрете совершения регистрационных действий с указанными транспортными средствами по постановлению от 10.09.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 этого же Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом правильно указано на то, что своевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства послужило бы основанием для предоставления как взыскателем, так и ответчиком сведений и документов об исполнении постановления взыскателя № 0102-19/2013 от 23.07.2013, и могло бы исключить принятие мер ответчиком для его исполнения.

Судом