Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-25150/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Впоследствии, ответчик, оплатив истцу большую часть задолженности, фактически своими действиями одобрил ее.

Поскольку в договоре цессии был указан размер задолженности ответчика и его источник - договор поставки №17/06 от 17 июня 2013 г., суд пришел к правильному выводу, что предметом договора цессии было реально существующее обязательство ответчика по оплате поставленной ему по договору поставки продукции.

При этом, ответчик факт подписания договора цессии или отсутствия задолженности по договору поставки фактически и не оспаривал, и свои иск и возражения по делу основывал лишь на несоответствии договоров по формальным основаниям.

В частности, ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела «незаверенной никем» копии договора поставки №17/06 от 17 июня 2013г., указывая, что «возможно договор был подписан в этой редакции, а затем стороны расторгли договор, уничтожив оригинал».

Однако, копию договора поставки №17/06 от 17 июня 2013г. представил в материалы дела сам ответчик, и эта копия договора была заверена представителем ответчика - Халитовым М.И. (т.1 л.д.50-52). При таких обстоятельствах ходатайство об исключении договора поставки из числа доказательств судом было правильно отклонено.

Судом также обоснованно учтено, что ответчик начал производить оплату задолженности фактически с первой рабочей недели, предшествующей заключению договора цессии, а последний платеж (28.10.2014г.) был произведен после получения претензии истца и предъявления иска в суд. При этом, до предъявления иска у ответчика отсутствовали претензии к договору цессии или поставки, что подтверждается частичным погашением долга.

Судом верно отмечено в решении, что факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, а сам факт замены кредитора в обязательстве не нарушает его прав. Доказательств, свидетельствующих, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, иных условий, могущих повлечь нарушение прав должника, ответчиком не представлено.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В рассматриваемом случае ответчик (должник) был стороной договора цессии, следовательно, знал о состоявшейся уступке, размере задолженности и частично исполнил свои обязательства новому кредитору - истцу.

С учетом изложенного суд правомерно не нашел оснований считать договор цессии №5/2013 от 31 декабря 2013г. недействительным.

Судом также сделан правильный вывод о том, что поскольку договор цессии является действующим и действительным, ответчик доказательств надлежащего его исполнения не представил, в соответствии со статьями 307­, 310, 382, 486 и 506 первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 535 250 рублей подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При подписании договора цессии все стороны были согласны с его условиями. Более того, приняв оферту, Ответчик признал задолженность и фактически своими действиями одобрил его.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 указано: при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника. Несмотря на то, что по смыслу положений Гражданского кодекса РФ привлекать для подписания договора цессии должника не обязательно, тот факт, что он его все же подписал, тем самым подтвердил свое согласие со всеми условиями договора, является безусловным доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом.

Согласно статье 128 ГК РФ задолженность ООО «Стройтехника» по договору 17/06 от 17.06.2013 г. является имущественным правом ООО «РЭЙКО». При заключении договора цессии ООО «РЭЙКО» реализовало свое право, закрепленное в п.2 ст.209 ГК РФ.

Более того, ООО «РЭЙКО» при рассмотрении дела в первой инстанции был представлен отзыв, в котором сторона подтвердила позицию истца и просила суд отказать в удовлетворении встречных требований ответчика.

Согласно статье 167 ГК РФ признание договора недействительным означает то, что этот договор не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его подписания.

Поскольку в договоре цессии был указан размер задолженности ответчика, его источник и сроки возврата, все существенные условия сторонами соблюдены. Данный факт является доказательством того, что у ответчика отсутствуют основания для признания его недействительным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части взыскания основного долга не имеется.

Однако учитывая, что в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» был признан утратившим силу пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 22), что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты, решение суда следует отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» процентов, начисленных на взысканную решением суда сумму денежных средств в размере 535 250 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года по делу                   №А65-25150/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» процентов, начисленных на взысканную решением суда сумму денежных средств в размере 535 250 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г.Казань (ОГРН 1071690000832, ИНН 1660096903), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

                                                                                                                          В.Е. Кувшинов