Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А55-2784/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201060:26 применяется кадастровая стоимость, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Самарской области № 473 от 10 декабря 2008 года, то есть - 389 690 974, 40 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0201060:26, установленная равной рыночной в соответствии с решением комиссии была внесена в государственный кадастр недвижимости 31 марта 2014 года и, соответственно, не применима для целей исчисления земельного налога за 2013 год.

Также необоснованно применение кадастровой стоимости в размере 156 198 860 руб., определённой ОАО «СУДО-ВОЛГА» самостоятельно путём умножения удельного показателя кадастровой стоимости, установленного постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года № 9 для соответствующего вида разрешённого пользования и площади земельного участка. Применение данной кадастровой стоимости за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года заявитель объясняет применением постановления Правительства Самарской области № 9 от 22 января 2013 года, которым якобы утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка 63:09:0201060:26.

Данный довод заявителя суд считает несостоятельным, поскольку постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года № 9 не утверждалась кадастровая стоимость земельного участка 63:09:0201060:26.

Следует также учесть постановление от 02 июля 2013 года № 17-П Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 НК РФ , в котором положения пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах. Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно п.1 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление Правительства Самарской области от 22 января 2013 года № 9 порождает правовые последствия для налогоплательщиков земельного налога не ранее 1-го числа очередного налогового периода - в данном случае не ранее 01 января 2014 года, поскольку данное постановление было опубликовано в январе 2013 года.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 года № Ф06-19591/2013 по делу № А55-8353/2014.

Следовательно, ссылка заявителя на постановление Правительства Самарской области от 22 января 2013 года № 9 неправомерна.

Кроме того, кадастровая стоимость в размере 156 198 860 руб. определена обществом самостоятельно на основании сведений об удельном показателе кадастровой стоимости, утверждённом постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года № 9, и сведений о площади земельного участка.

В соответствии с п.5 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п.2 ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В связи с чем, расчёты заявителя не имеют под собой правового основания.

Кроме того, кадастровая стоимость в размере 389 690 974, 40 руб., которая была применена инспекцией, определена исходя из 9 вида разрешённого использования, что подтверждается решением от 20 июля 2010 года № 23668 об исправлении технической ошибки на основании решения суда от 15 июня 2010 года по делу № А55-7447/2010.

Данная кадастровая стоимость также подтверждается письмом Управления Росреестра по Самарской области от 18 сентября 2014 года № 11-10500-1.

Таким образом, налоговым органом при вынесении обжалуемого решения не допущено нарушений действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель просит снизить сумму штрафных санкций в размере 583 707 руб. начисленную решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области от 29 сентября 2014 года № 12-14/2292/679.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федераци», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся по данному вопросу судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2009 года № ВАС-3833/09, от 21 ноября 2008 года № 5170/08, постановлениях ФАС Поволжского округа от 02 июня 2009 года по делу № А55-177/2009, от 05 ноября 2008 года по делу № А06-646/2008-24 и др.

Таким образом, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штраф, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В данном случае усматривается наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность общества: в действиях налогоплательщика отсутствует умысел на совершение налогового правонарушения, при этом бюджету не причинен ущерб, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнут довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком. При таких обстоятельствах размер примененного к заявителю штрафа не отвечает принципам требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного суд первой инстанции уменьшил размер оспариваемого заявителем штрафа до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы инспекции об отсутствии оснований для снижения штрафа несостоятельны. Суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства, (в том числе отсутствие в действиях налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения, непричинение бюджету значительного ущерба, добросовестность налогоплательщика) правомерно снизил размер штрафа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что налоговый орган не учел изменение кадастровой стоимости земельного участка с 26 февраля 2013 года, необоснованны. Суд первой инстанции обоснованно применил кадастровую стоимость, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Самарской области № 473 от 10.12.2008, которая по состоянию на 01.01.2013 являлась действующей на территории Самарской области. При этом ссылки заявителя на постановление Правительства Самарской области от 22.01.2013 № 9 неправомерны, так как данное постановление подлежит применению с 01 января 2014 года.

Ссылка общества на то, что УФНС России по Самарской области не учло при рассмотрении апелляционной жалобы уточненную декларацию, не принимаются, поскольку уточненная декларация подана после вынесения инспекцией обжалуемого решения.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 20 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы. Однако госпошлина взысканию с налогового органа не подлежит на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу №А55-2784/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин