Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А55-2626/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд верно указал, что оспариваемое заявителем решение конкурсной комиссии выражено в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 27.01.2015, который является решением уполномоченного государственного органа по определению победителя конкурса. В результате вынесения оспариваемого акта, заявителем утрачена возможность заключения контрактов, что повлекло для него последствия. Следовательно, данное решение влечет последствия для заявителя, и может нарушать его права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Частью 3 статьи 53 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с п. 13 ст. 53 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 заявителем получены разъяснения результатов конкурса № 06-34/06-386 от 02.02.2015.

Из разъяснений следует, что общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Самарский» в конкурсных заявках представило информацию о наличии опыта работы по медицинской реабилитации застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 19 лет.

Однако, в соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц ООО «Санаторий «Самарский» (ОГРН 1126312006017) зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Самары 13.08.2012 года на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании.

Поскольку в сведениях ЕГРЮЛ отсутствуют данные об образовании юридического лица путем реорганизации, при которой в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено правопреемство и переход прав и обязанностей, суд правомерно указал на то, что представленная информация ООО «Санаторий «Самарский», в соответствии с требованиями конкурсной документации, об опыте работы - 19 лет является недостоверной.

Не представлена такая информация и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель указывает, что недостоверность информации об опыте работы участника ООО «Санаторий «Самарский» подтверждается тем, что медицинская реабилитация в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, застрахованных лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний начала оплачиваться из Фонда социального страхования РФ в 1998 году, в связи с вступлением в силу ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, и не может составлять 19 лет. В то же время, санаторно-курортное лечение граждан, получивших трудовое увечье или профессиональное заболевание, связанное с  исполнением ими трудовых обязанностей, до вступления в силу ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125 регулировалось Гражданским кодексом РФ и Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденными Постановлением Верховного совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1.

Поскольку, в силу п.3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении, суд правомерно отклонил доводы третьего лица о возможности  оказания услуг до создания общества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по результатам спорных конкурсов заключены государственные контракты № 49 от 10.02.2015, №50 от 10.02.2015, №51 от 10.02.2015 и №52 от 10.02.2015.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

Поскольку, как верно указал суд, не всякое нарушение правил проведения торгов само по себе является основанием к отмене результатов торгов, в данном случае отмена результатов торгов не приведет к признанию истца победителем торгов и восстановлению его права.

Системное толкование положений федерального закона №44-ФЗ и положений п.2 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следовательно, в данном случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты. Признание недействительным решения конкурсной комиссии не приведет к восстановлению прав ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова», а заключенные по результатам оспариваемого конкурса государственные контракты, в настоящее время исполняется сторонами, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 19.05.2015 года № 905  государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату открытому акционерному обществу «Санаторий им. В.П. Чкалова» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года по делу                       № А55-2626/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Санаторий им. В.П. Чкалова» излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2015 года № 905   государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Самарский» излишне уплаченную по платежному поручению от 16.06.2015 года № 693 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова