Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А49-1407/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Также стороны оговорили, что поручитель даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключённому между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором/договором об открытии кредитной линии.

В пункте 4.2 договора поручительства кредитор и поручитель предусмотрели, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объёме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательства за просрочившего должника.

Споры, возникающие при исполнении договора поручительства, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 4.5 договора поручительства).

01.03.2013 кредитор и поручитель подписали дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором согласовали изменение графика погашения кредита (т.1 л.д.46).

Сроки оплаты кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, заёмщиком (ОАО «Колышлейский хлеб») не соблюдались.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2013 г. по делу №49-2306/2013 возбуждено дело о банкротстве ОАО «Колышлейский хлеб».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2013 г. по делу №А49-2306/2013 (т.1 л.д.63) в отношении ОАО «Колышлейский хлеб» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2014 г. по делу      №А49-2306/2013 (т.1 л.д.70) ОАО «Колышлейский хлеб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом пункта 1 статьи 126 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор (ОАО «Россельхозбанк») предъявил к поручителю (ООО «Джемфреш») требование о взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме 16843711 руб. 80 коп., в том числе: срочная задолженность по основному долгу – 10800000 руб. 00 коп., просроченный основной долг - 5700000 руб. 00 коп., просроченные проценты – 2397940 руб. 83 коп., комиссия за обслуживание кредита – 2712 руб. 33 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита – 82895 руб. 23 коп., пеня по комиссии за обслуживание кредита – 1807 руб. 30 коп., просроченная комиссия за изменение сроков возврата кредита – 35100 руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу – 15500 руб. 68 коп., пени по просроченным процентам – 50600 руб. 16 коп., пени по комиссии за изменение сроков возврата кредита – 2475 руб. 27 коп.

Ссылаясь на частичную оплату долга заемщиком (ОАО «Колышлейский хлеб»), истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 11361600 руб. 30 коп., включающие в себя просроченный основной долг в сумме 8772568 руб. 50 коп., просроченные проценты в сумме 2397940 руб. 83 коп., просроченную комиссию за обслуживание кредита в сумме 85607 руб. 56 коп., пени по комиссии за обслуживание кредита в сумме 2150 руб. 78 коп., просроченную комиссию за изменение сроков возврата кредита в сумме 35100 руб. 00 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 8371 руб. 36 коп., пени по просроченным процентам в сумме 57386 руб. 00 коп., пени по комиссии за изменение сроков возврата кредита в сумме 2475 руб. 27 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями от 08.04.2013 и 28.06.2013 к договору об открытии кредитной линии от 05.08.2011 № 111500/0052 кредитор и заёмщик внесли в кредитный договор изменения в части графика погашения кредита. Изменения предусматривали продление срока уплаты отдельных платежей в пределах общего срока возврата кредита.

В договор поручительства от 31.01.2012 № 111500/0052-8/1, заключённый с ООО «Джемфреш», подобные изменения не вносились. Последнее дополнительное соглашение к договору поручительства было подписано 01.03.2013 с учётом изменений, внесённых в кредитный договор дополнительным соглашением от 19.02.2013.

Ссылаясь на то, что несогласованные с поручителем изменения в кредитный договор носили неблагоприятный характер для поручителя, ответчик считает поручительство, основанное на договоре поручительства, прекратившимся в полном объеме с момента внесения таких изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае,  если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Граж данского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, проверив представленные истцом расчеты процентов и неустойки, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 367, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных истцом к ответчику как поручителю требований в части взыскания денежных средств в сумме 11324025 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 8772568 руб. 50 коп., просроченные проценты в сумме 2397940 руб. 83 коп., просроченная комиссия за обслуживание кредита в сумме 85607 руб. 56 коп., пени по комиссии за обслуживание кредита в сумме 2150 руб. 78 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 8371 руб. 36 коп., пени по просроченным процентам в сумме 57386 руб. 00 коп.

В рамках заявленных встречных исковых требований ответчик просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 1.7. договора поручительства от 31.01.2012 № 111500/0052-8/1 и признать обязательства ООО «Джемфреш», как поручителя, прекращенным.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Допуская возможные неблагоприятные для поручителя последствия в результате продления срока уплаты отдельных платежей по кредиту, влекущих, в том числе, продление срока действия поручительства по каждому платежу на соответствующий период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поручительство ООО «Джемфреш» следует считать действующим в объеме, согласованном с поручителем.

Помимо этого, ответчик заявлял о прекращении обязательства поручителя по плановым платежам, в отношении которых кредитором пропущен годичный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Иск о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору предъявлен банком 11.07.2014 г., то есть за пределами годичного срока внесения очередных платежей за 19 июня 2013 года в размере 2300000 руб. 00 коп., установленного дополнительным соглашением от 19.02.2013 к договору об открытии кредитной линии и согласованного с поручителем в дополнительном соглашении от 01.03.2013 к договору поручительства.

Поскольку указанный платеж исключен банком из цены иска в результате уменьшения размера исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в указанной части.

При таких обстоятельствах требования ответчика в части признания обязательств ООО «Джемфреш», как поручителя, прекращенными являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 1.7. договора поручительства путем его исключения из текста договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты. Возможность исключения в судебном порядке из текста договора какого-либо условия в качестве последствия его ничтожности законом не предусмотрена и не будет способствовать восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку ничтожность любого положения договора исключает возможность его применения, как несуществующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поручительства был подписан ООО «Джемфреш» без надлежащего одобрения со стороны общего собрания участников ООО «Джемфреш», что влечет его недействительность в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание. Данная статья Кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор поручительства совершен до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которым внесена норма статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной