Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-7265/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном извещении общества о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Осмотр территории проведен в присутствии работника (инженер) ООО «Мир Сервис», который ознакомился с актом проверки от 06 февраля 2015 года и заявил возражения относительно выявленных нарушений.

Таким образом, нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока, размер штрафа соответствует минимальной санкции, установленной ст.7.22 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также наличие негативных последствий в виде причинения неудобств жителям дома, вследствие оказания некачественной услуги по содержанию дома, суд не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции заявленное требование общества обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении несостоятельны. О времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении прокурор известил общество надлежащим образом. Ссылка общества на отсутствие в материалах дела доказательств того, что получившая повестку прокуратуры Насретдинова А.Ф. является заместителем директора ООО «Мир Сервис» по работе с населением, не принимается. Представленное суду на обозрение штатное расписание ООО «Мир Сервис» включает в состав работников общества Насретдинову А.Ф. Кроме того, прокуратура известила общества также по почте, что подтверждается уведомлением почты (л.д.18).

Ссылка общества на проведение осмотра территории дома в отсутствие понятых не принимается, так как в данном случае протокол осмотра прокурор не составлял, в связи с чем ст.27.8 КоАП РФ, в том числе в части обеспечения присутствия двух понятых, в данном случае не подлежат применению.

Доводы общества о недоказанности события правонарушения и вины общества в его совершении со ссылками на сводку погодных условий отклоняются, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в бездействии общества вменяемого в вину состава административного правонарушения. Доказательств принятия обществом всех зависящих от общества мер для очистки прилегающей к жилому дому территории и внутридомовых проездов от снега и наледи в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора, жилищной инспекции и МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани полномочий на составление протокола об административном правонарушении подлежат отклонению. В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.  О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения ст. 28.4 и ст. 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по делу №А65-7265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова