Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-7265/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                            Дело № А65-7265/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «МИР Сервис» – до и после перерыва представителя Сафиной Д.Н. (доверенность от 20 июня 2015 года),

от государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – до и после перерыва представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 13 - 15 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года по делу №А65-7265/2015 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИР Сервис» (ОГРН 1061685046279, ИНН 1657059411) Республика Татарстан, г.Казань, к государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от  17 марта 2015 года № П-ПР-18/4124 по делу об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР Сервис» (далее - ООО «МИР Сервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - административный орган, жилищная инспекция) № П-ПР-18/4124 от 17 марта 2015 года по делу об административном правонарушении по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МИР Сервис» просит решение суда отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; проведение осмотра территории дома в отсутствие понятых.

В уточнении к апелляционной жалобе общество указывает на недоказанность события правонарушения и вины общества в его совершении, отсутствие у прокурора, жилищной инспекции и МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления общества.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 июля 2015 года объявлялся перерыв до 10 час 55 мин 15 июля 2015 года для ознакомления с представленными обществом уточнениями к апелляционной жалобе. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 15 июля 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года прокуратурой Ново-Савиновского района г.Казани совместно с жилищной инспекцией и МКУ «Управление административно-технической инспекции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» при осуществлении надзора за исполнением жилищного законодательства установлен факт ненадлежащего обслуживания и содержания обществом общего имущества жилого дома №34В по ул.Адоратского г.Казани.

При наружном обследовании вышеуказанного жилого дома установлены и зафиксированы факты нарушения обществом положений «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170). В частности, установлено, что обществом допускаются скопление значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, на пешеходных тротуарах, на придомовой проезжей части.

Выявленные нарушения были отражены в акте проверки от 06 февраля 2015 года. Заместителем прокурора 05 марта 2015 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено в административный орган для рассмотрения по существу.

Постановлением заместителя начальника жилищной инспекции № П-ПР-18/4124 от 17 марта 2015 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. за нарушение правил содержания жилых домов.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

В соответствии с пунктом 3.6.8 Правил № 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пункту 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

На основании пункта 4.8.10 Правил № 170  входные крыльца должны отвечать установленным требованиям, в том числе козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна предотвращать сырость, а также замачивание грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; обеспечивать работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Как указано в п.4.2.1.4 Правил № 170  цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

В силу п.4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, в том числе просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток.

Согласно п.4.2.1.6 Правил № 170, чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Несоблюдение правил и норм технической эксплуатации при обслуживании жилищного фонда ухудшает его техническое состояние, приводит к увеличению расходов собственников помещений на его содержание и ремонт, что нарушает их жилищные права.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что общество является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом № 34В по ул.Адоратского г.Казани. Соответственно данное общество обязано принять меры по созданию жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, а также обеспечивать надлежащее содержание жилого дома.

Материалами дела (актом прокурорской проверки от 06 февраля 2015 года, постановлением от 05 марта 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении (имеет силу протокола об административном правонарушении) подтверждается факт нарушения заявителем Правил № 170, а именно: скопление значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, пешеходных тротуарах, придомовой проезжей части, что образует состав правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела административным органом доказательств сделал правильный вывод о том, что административным органом представлены достаточные доказательства совершения заявителем правонарушения. При этом заявитель не оспаривает по существу сам факт допущенного нарушения, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения, со ссылкой на п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, является необоснованным.

В пункте 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» изложены требования к содержанию жилых помещений, в частности, требования о том, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Судом проверены доводы заявителя о нарушении административным органом Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, о неизвещении законного представителя. Однако данные доводы не нашли подтверждения.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора.

Акт проверки от 06 февраля 2015 года является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Выявленные прокурором нарушения, выразившиеся в допущении скопления значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, на пешеходных тротуарах, на придомовой проезжей части, не относятся к нарушениям указанных выше санитарно-эпидемиологических требований, непосредственно связаны с нарушением порядка содержания жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ответчиком доказаны как событие, так и вина общества в совершении правонарушения, то есть наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя судом не установлено.

Доводы заявителя о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в данном случае вынесено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Так, о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Мир Сервис» было уведомлено повесткой прокуратуры от 24 февраля 2015 года, которое вручено нарочно заместителю директора ООО «Мир Сервис» по работе с населением Насретдиновой А.Ф., в связи с тем, что законный представитель управляющей компанией находился в отъезде, о чем свидетельствует объяснение Насретдиновой А.Ф. от 04 марта 2015 года.

Кроме того, требование об обеспечении явки также было направлено прокуратурой по адресу места нахождения юридического лица заказным письмом с уведомлением и получено обществом согласно уведомлению почты 03 марта 2015 года (приняла Гильманова).

Извещение от 11 марта 2015 года о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено административным органом ООО «Мир Сервис» 12.03.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка работником заявителя «вх. № 39 от 12 марта 2015 года приняла Гильманова Ф.Ф. Подпись».

Указанные