Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А49-1757/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенная, исходя из расчета 600 рублей в сутки.

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А49-2814/2011.

Пенсионный фонд в оспариваемом решении пришел к выводу, что заявителем, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, в 2011 году необоснованно завышены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами по основному тарифу, на сумму среднего заработка, выплаченного работникам заявителя за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами, в размере 38706.48 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно статье 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10, выплаты работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений пункта 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежит.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Поволжского округа от 21.07.2014. по делу А49-4757/2013.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части доначисления страховых взносов по эпизодам, связанным с оплатой полисов на добровольное страхование пассажиров, с оплатой командировочных расходов по найму жилого помещения, не подтвержденных документально, с оплатой дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами.

Оспариваемые решение и требование в указанной выше части не соответствуют положениям Федерального закона № 212-ФЗ, нарушают права и интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года по делу                   № А49-1757/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова