Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А49-1757/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                             Дело № А49-1757/2015 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области – представителя Улиткиной Т.С., доверенность от 08.04.2015 года № 09/6846,

от закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» - представителя Викторовой Е.Г., доверенность от 12.01.2015 года № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года по делу                   № А49-1757/2015 (судья Учаева Н.И.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ИНН 5837003461, ОГРН 1025801443667),  г.Пенза,

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области (ИНН 5836013690, ОГРН 1095836002680), г.Пенза,

о признании недействительными решения, требования,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее-ответчик) от 26 декабря 2014 года № 068/035/482-2014 в части необоснованного доначисления 699717,07 руб., в том числе недоимки в размере 649653,15 руб. и пени в размере 50063,92 руб., а также соответствующих сумм штрафа и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.02.2015 № 06800440007458 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда России в г. Пензе Пензенской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 26 декабря 2014года № 068/035/482-2014 в части доначисления страховых взносов в сумме 562408,54 руб. и соответствующих сумм пени и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 03.02.2015. № № 06800440007458 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 562408,54 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и принять по делу № А49-1757/2015 новое решение, которым в удовлетворении требования заявителя отказать в полном объеме, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе ссылается на необходимость обложения страховыми взносами сумм оплаты полисов на добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев на транспорте, возмещенных ЗАО «ПКФ» сотрудникам, направленным в командировки, сумм командировочных расходов по найму жилого помещения, а также сумм среднего заработка, выплаченного работникам ЗАО «ПКФ» за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Пензе Пензенской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва,  выступлений  сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства в совокупности.

Ответчиком проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 2 декабря 2014 года № 068/035/482-2014 (л.д. 25-105 том 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых вносах от 26 декабря 2014 года № № 068/035/482-2014 (л.д.106-113 том 2) и направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 3 февраля 2015 года № 06800440007458 (л.д.74-75 том 1).

Заявитель, полагая, что вынесенное решение и требование противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами  в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем, в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, необоснованно занижен объект обложения страховыми взносами в 2011, 2012 и 2013 годах на сумму 2219525,31 руб., в том числе в 2011 году на сумму 903100,99, в 2012 году на сумму 711023,95 руб. и в 2013 году на сумму 605400,37 руб., в том числе, на суммы стоимости молока, выданного сотрудникам ООО «Пензенская кондитерская фабрика», на основании коллективного договора и Перечня профессий, которым в дни работы устанавливается бесплатная выдача молока.

В части выводов о необходимости обложения страховыми взносами стоимости молока, выданного сотрудникам ООО «Пензенская кондитерская фабрика», суд согласился с выводами пенсионного фонда, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что работники, получавшие молоко, имели право на его получение в связи с вредными условиями труда, заявителем необоснованно занижен объект обложения страховыми взносами на суммы стоимости молока, выданного сотрудникам заявителя на основании коллективного договора и Перечня профессий, в размере 304635,31 руб.

Выводы суда по указанному эпизоду не обжалуются подателем апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам (а в редакции, действующей с 01.01.2011, - в рамках трудовых отношений) и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

В силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

В оспариваемом решении содержится вывод ответчика о неправомерном необложении страховыми взносами суммы оплаты полисов на добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев на транспорте, возмещенные ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» сотрудникам, направленным в командировки в 2011-2013 годах в размере 3290,0 руб.

Пенсионный фонд считает, что возмещение расходов работникам на добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев не поименовано в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ, следовательно, не относится к командировочным расходам и подлежит обложению страховыми взносами согласно статье 7 Федерального закона № 212-ФЗ, как выплата, произведенная в рамках трудовых отношений.

Суд, отклоняя позицию ответчика, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ прямо предусмотрено, что не подлежат обложению страховые взносы на суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица.

Согласно материалам дела, в командировках при проезде работников заявителя железнодорожным транспортом были заключены договоры добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта, страховым случаем по которым являются наступление смерти застрахованного лица и (или) причинение вреда здоровью застрахованного лица (л.д.113, 115, 119, 121, 123, 125 том 7).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). При этом упомянутые объекты страхования относятся к личному страхованию (п. 7 ст. 4 Закона РФ № 4015-1).

Следовательно, сумма страховых взносов по договорам добровольного личного страхования от несчастных случаев при приобретении железнодорожных билетов для командированных работников не подлежит обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды, заявителем правомерно не включены в базу для обложения страховыми взносами суммы оплаты полисов на добровольное страхование пассажиров от несчастных случаев на транспорте.

В оспариваемом решении ответчиком указано также на неправомерное невключение в базу для исчисления страховых взносов суммы расходов по найму жилого помещения (без документального подтверждения), возмещенной заявителем работникам, направленным в командировки.

Суд, не соглашаясь с позицией ответчика по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела следует, что локальным нормативным актом - приказом директора заявителя от 25.09.2008 № 359 внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка. Пункт 5.23. Правил действует в редакции (в этой же редакции действовал этот пункт и в проверяемый период), которой установлено возмещение расходов, связанных со служебными командировками, а именно расходов по найму жилого помещения в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 600 рублей в сутки (л.д. 132 том 6). В дальнейшем аналогичный пункт изложен в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора Общества от 31.10.2011. № 530 (л.д.131 том 6) и от 31.10.2013. № 526 (л.д.130 том 6).

Поскольку факт нахождения работников в командировках подтвержден материалами дела и пенсионным фондом не оспаривается, заявителем обоснованно не включена в базу для начисления страховых взносов компенсация расходов по найму жилого помещения,