Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-2913/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 09 апреля 2009 года № 2413. В этой связи  3-х летний срок для применения  положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае  следует исчислять с 09 февраля 2009 года.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом, для строительства которого был предоставлен в аренду земельный участок, был построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-89жил от 30 декабря 2011 года, то есть до истечения 3-х летнего срока, предусмотренного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом цели предоставления земельного участка, его разрешенного и фактического использования, к арендуемому участку для расчета арендной платы подлежала применению ставка земельного налога 0,3%, кадастровая стоимость 109 381 259 руб. 94 коп. и поправочный (повышающий коэффициент) «под объекты производственной сферы (промышленность, строительство)», который в период 2012 года составлял значение - 1.

С учетом изложенного, по расчету суда первой инстанции размер арендной платы за период с 01 февраля 2012 года по 18 мая 2012 года составляет 97 913 руб. 85 коп. (109 381 259,94 руб. * 0,3 % / 12 * 3 + 109 381 259,94 руб. * 0,3 % / 372 * 18).

На основании изложенного, проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности по арендной плате признает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 97 913 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01 июля 2009 года по 01 декабря 2014 года в размере 3 075 502 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать сумму неустойки за период с 01 июля 2009 года по 01 декабря 2014 года.

При расчете неустойки судами учитывалось, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 18 мая 2012 года, пени за период с 15 июня 2009 года по 15 июня 2010 года с ответчика в пользу истца были взысканы в рамках дела № А65-20257/2010, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 16 июня 2010 года по 31 января 2012 года, а размер задолженности по договору № 13701 за период с 01 февраля 2012 года по 18 мая 2012 года составляет 97 913 руб. 85 коп.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

По расчету суда, учитывая алгоритм начисления неустойки истцом, размер неустойки за период с 01 февраля 2012 года по 01 декабря 2014 года на задолженность, образовавшуюся до даты прекращения договора аренды, составляет 95 982 руб. 03 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 2 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того судами принимается во внимание период существования неоплаченного ответчиком денежного обязательства.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 95 982 руб. 03 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, принятого по делу № А65-2913/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, принятое по делу № А65-2913/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина