Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А65-685/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 июля 2015 года                                                                     Дело № А65-685/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Ефремова Р.С., доверенность от 01.12.2014;

от ответчика- представитель Копов А.И., доверенность № 3 - КФ от 19.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании  7 - 14 июля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иннополис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года по делу № А65-685/2015 (судья Пармёнова А.С.),

по иску открытого акционерного общества "Иннополис", г.Казань, (ОГРН 1121690086528, ИНН 1655257880), к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), о взыскании 35 603 137 руб. неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" к открытому акционерному обществу "Иннополис" о продлении сроков производства работ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иннополис" (далее - ОАО "Иннополис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее – ОАО "Камгэсэнергострой", ответчик) о взыскании 35 603 137 руб. неустойки по договору подряда  № 01/И/14  от 05.03.2014 (дело № А65-685/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 дело № А65-685/2015 объединено в одно производство с делом № А65-373/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества  "Камгэсэнергострой"  к  открытому акционерному обществу  "Иннополис" о продлении сроков производства работ по договору подряда  №01/И/14  от 05.03.2014 до 31.08.2015.

Требование по присоединенному делу рассмотрено арбитражным судом в качестве встречного по отношению к первоначально заявленному требованию.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера исковых требований  до 178 015 685  руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года по делу № А65-685/2015 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Изменен п. 4.2. договора 01/И/14 от 05.03.2014, заключенного между открытым акционерным обществом "ИННОПОЛИС" и открытым акционерным обществом "Камгэсэнергострой", изложив его в следующей редакции: «Работы по настоящему договору должны быть полностью завершены и сдан их результат заказчику в срок до 31.08.2015 года». С истца в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2015 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 14.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Иннополис" (заказчиком) и ОАО "Камгэсэнергострой"  (подрядчиком ) заключен договор № 06/13/И от 30.12.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - жилой и спортивный комплексы корпуса университета в сфере высоких технологий на территории Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан,  в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их заказчику и техническому заказчику в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно  пунктам 4.1, 4.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 10 дней с даты подписания договора, работы по договору должны быть полностью завершены и сдан их результат заказчику  в соответствии с утвержденным графиком производства работ (Приложение №2) в срок до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.3 договора работы по договору будут считаться завершенными подрядчиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 1 780 156 863 руб. 09 коп.         Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику  по письменному требованию: а) за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию, указанного в графике производства работ (Приложение № 1) по вине подрядчика - неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, истец направил в его адрес требование от 12.0.2015 № 3/И-ИСХ об уплате штрафных санкций (т. 1 л.д.7-8), в ответ на которое  ответчик  в письме №149-юр от 16.01.2015 (л.д.9-10), указывая на невозможность завершения работ в установленный срок, просил изменить сроки выполнения работ, продлив их до 31.08.2015.

Неисполнение подрядчиком требования о выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании 178 015 685  руб. 30 коп. неустойки, рассчитанной неустойки за период с 01.01.2015 по 24.03.2015.

Возражая против удовлетворения иска, подрядчик сослался на то, что выполнить работы по строительству спорного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их заказчику и техническому заказчику в установленный срок в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, невозможно, поскольку завершение работ находится в прямой зависимости от завершения работ по строительству магистральных сетей теплоснабжения. Подрядчик обращался к истцу с требованием об изменении условий заключенного договора в части переноса сроков завершения строительства спорного объекта до 31.08.2015, однако, заказчик претензию подрядчика не удовлетворил, в установленный законом срок на требование не ответил, что и послужило основанием для встречного иска.

Из материалов дела следует, что проектная документация выдавалась частями, в проект вносились изменения в ходе всего периода строительства, что подтверждается накладными о передаче рабочей документации (т. 1 л.д. 83-150, т. 2 л.д. 1-21), накладной № 11 от 29.07.2014 о передаче  дизайн-проекта ответчику 30.07.2014.

Пунктом 5.1.30 договора предусмотрена обязанность подрядчика в  согласовании стоимости, качества и основных характеристик проставляемого на объект оборудования, мебели и инвентаря с заказчиком и  техническим заказчиком.

Однако согласование оборудования выполнено заказчиком со значительной задержкой, что привело к невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств в предусмотренные договором сроки.

Ответчик направил истцу с письмом от 09.04.2014 коммерческие  предложения поставщиков подъемного оборудования.

В письме от 19.06.2014 в адрес проектной организации,  истец просил рассмотреть соответствие согласованных лифтов требованиям проектной документации и возможности их монтажа.

Согласно письму  от 12.08.2014, направленному истцом в адрес ЗАО «Гипронииавиапром» и ответчика, истец просил внести корректировки в рабочие чертежи, в связи с закупкой лифтов взамен предусмотренных  проектной документацией.

Из материалов дела также усматривается, что на объекте до настоящего времени отсутствуют магистральные сети, к которым должен быть подключен объект строительства, исключена сама возможность ввода объекта в эксплуатацию (завершение работ в срок).

Технические условия на подключение к инженерным сетям не предоставлены заказчиком подрядчику на дату судебного разбирательства.

Ответчик уведомлял истца о нарушении им своих обязательств по договору, препятствующих своевременному исполнению обязательств подрядчика, ответчик также уведомлял заказчика о возможности приостановления работ (т. 2 л.д. 71), заказчик заявил о недопустимости приостановления работ (т. 2 л.д.72).

Согласно протоколам вскрытия конвертов  с заявками на участие к открытом конкурсе  от 04.12.2014 на право заключения  договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сетей  теплоснабжения» Особой экономической зоны  «Иннополис» на территории Верхнеуслонского района  Республики Татарстан (т. 2 л.д.25-26), от 29.01.2015  на право заключения  договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Сети и сооружения водоснабжения о водоотведения» Особой экономической зоны «Иннополис» на территории Верхнеуслонского района  Республики Татарстан (т. 2 л.д. 28-29) победителем конкурсов является ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», срок выполнения работ согласно конкурсной документации составляет 240 и 500 календарных дней соответственно.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки, руководствуясь статьей 328, пунктами 1, 2 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 716 Кодекса, установив факт передачи подрядчику проектной документации за пределами сроков завершения строительства, неоднократное внесение в нее изменений, отсутствие технических условий для подключения к инженерным сетям, отсутствие магистральных сетей в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, то есть имеет место просрочка кредитора, в связи с чем, подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального права.

Удовлетворяя встречное исковое заявление о продлении сроков производства работ по договору до 31.08.2015, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 451 Кодекса, принимая во внимание препятствующие завершению ответчиком работ в установленный договором срок объективные причины,  повлекшие существенное, по мнению суда, изменение обстоятельств, поскольку ввод объекта эксплуатацию невозможен в отсутствие магистральных сетей, с учетом  социальной значимости возводимого научно-технического комплекса  «Иннополис».

Суд апелляционной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ошибочными.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса победителем избрано - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", предложившее выполнение работ в 240 и 500 календарных дней.

Таким образом, вопрос о строительстве магистральных сетей не зависит от воли сторон настоящего спора, без его разрешения невозможно завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию, и, соответственно, выполнение принятых ответчиком на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам