Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-4089/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение; планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

            На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным плана  внешнего управления должника, утвержденного собранием кредиторов 18.07.2014.

            Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения заявления по существу,  суд первой инстанции обоснованно отказал в   назначении судебной финансово – экономической экспертизы возможности восстановления платежеспособности должника.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции , поскольку в целом план внешнего управления носит предположительный характер, конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника  план внешнего управления не содержит , планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и может привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, то есть нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

            Доводы заявителя жалобы о не передаче бывшим руководителем должника  документов и иных материальных ценностей, а также на не исполнении OOO «Сэт иле» определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014, в соответствии с которым были признаны недействительными договор хранения крупного рогатого скота №1-03/1/37-2 от 17.03.2014 и договор аренды имущества №2-04/1/37-2 от 17.03.2014 и применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику  имущества, полученного по оспоренным договорам, судом первой инстанции обоснованны отклонены.

Из материалов дела следует, что в целях реализации плана внешнего управления внешним управляющим были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.

            Из смысла положения статей 93, 108 Закона о банкротстве следует, что процедура внешнего управления в отношении должника вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, и положения пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве лишь предполагают продление арбитражным судом указанной процедуры, но не ставят в его обязанность. 

          Соответственно, внешний управляющий должен осуществить в срок восемнадцать месяцев (пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве) все предусмотренные действия в отношении должника в соответствии с возложенными на него обязанностями положениями статьи 99 Закона о банкротстве, в том числе: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

            Продолжительность периода, на который вводится внешнее управление, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации плана внешнего управления в отношении должника.

            Учитывая, что целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве), внешний управляющий в процедуре внешнего управления обязан принять все меры по реализации плана внешнего управления. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете внешнего управляющего.

            По общему правилу все мероприятия по реализации плана внешнего управления в целях восстановления платежеспособности должника должны осуществляться в пределах срока внешнего управления, установленного судом.

            Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель внешнего управления с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет реализован план внешнего управления должника, осуществлено полное восстановление платежеспособности должника, а следовательно, и удовлетворены требования кредиторов.

            Учитывая, что внешнее управление введено в отношении должника 31.03.2014 (т.е. более одного года назад на дату вынесения обжалуемого определения), суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что внешним управляющим не представлены доказательства возможности реализации мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника даже в том в случае, если бывшим руководителем должника будет исполнена обязанность по передаче документов и иных материальных ценностей и OOO «Сэт иле» будет исполнена обязанность по возврату должнику  имущества, полученного по оспоренным договорам.

            Принимая во внимание, что внешним управляющим не представлены доказательства возможности восстановления платежеспособности должника в пределах последующих шести месяцев внешнего управления, а также учитывая истекший годичный период внешнего управления, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  реализовать мероприятия, за счет которых планировалось получение денежных средств для расчетов с кредиторами фактически невозможно.

            Доводы подателя апелляционной инстанции основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

            Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе. Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

            На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 г. о признании недействительным плана внешнего управления по делу № А65-4089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                        Е.А. Серова