Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-4089/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2015 года                                                                           Дело № А65-4089/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО «Татагролизинг» - Сибагатуллин И.А., доверенность от 05.05.2015,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Аксу» Лобанова Николая Владимировича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 г. о признании недействительным плана внешнего управления по делу № А65-4089/2013 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Аксу», ИНН 16033004590,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма Вамин Аксу» (ИНН 1603004590 ОГРН 1051648008455) (далее  – должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим имуществом должника утверждена Ибрагимова Р.М.

            28.01.2015 открытое акционерное общество (ОАО) «Татагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу».

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 Ибрагимова Р.М. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляю­щего ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу».

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 (резолютивная часть оглашена 18.03.2015) внешним управляющим ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» имуществом должника утвержден Лобанов Н.В.

            Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 заявление ОАО «Татагролизинг» удовлетворено. Признан недействительным план внешнего управления ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу» от 18.07.2014.

            Рассмотрение вопроса о прекращении внешнего управления в отношении ООО «Агрофирма ВАМИН Аксу», признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отложено.

            Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Аксу» на 25 мая 2015г. на 12ч.00 мин. по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, кабинет 231.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу» имуществом должника Лобанов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

            По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы , изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ОАО «Татагролизинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  план внешнего управления от 18.07.2014 утвержден собранием кредиторов должника от 18.07.2014, которым предусмотрено восстановление платежеспособности должника  посредством принятия следующих мер: разработка и утверждение производственной программы предприятия на период с 03.06.2014 по 26.03.2015; оптимизация активов должника; проведение инвентаризации активов должника; разработка перечня производственных активов должника, необходимых для выполнения производственной программы; реализация активов должника, неиспользуемых в производственной программе ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу»; взыскание дебиторской задолженности ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу»; оптимизация организационной структуры и численности работающих.

            Конкурсный кредитор - ОАО «Татагролизинг», полагая, что план внешнего управления не соответствует требованиям статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

            Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу  статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

            Названная норма права прямо предусматривает в качестве основания для признания недействительным плана внешнего управления нарушение прав лица, обратившегося с ходатайством о таком признании.

            Удовлетворяя заявление ОАО «Татагролизинг» и признавая план внешнего управления недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что  план внешнего управления должника утвержденный 18.07.2014,  не соответствует требованиям статей  106, 109 Закона о банкротстве. План внешнего управления содержит сведения, не соответствующие действительности, предложенные планом внешнего управления мероприятия по разработке и утверждению производственной программы предприятия на период с 03.06.2014 по 26.03.2015 являются формальными. Доказательства реализации продуктов производственной деятельности должника (растениеводства, животноводства), а равно получения денежных средств от такой реализации за период внешнего управления внешним управляющим в материалы дела не представлены.

            Суд первой инстанции так же указал на то, что ожидаемый финансовый результат от реализации плана внешнего управления должника по проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с организаций, объявленных банкротами, находящихся в процедуре банкротства, носит исключительно предположительный характер в силу того, что не содержит сведений о наличии у этих предприятий имущества, достаточного для погашения собственной кредиторской задолженности и предполагаемой суммы требований иных кредиторов.

            Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

            Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.12.2014  ОАО  «Татагролизинг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            В этой связи правильным является вывод суда о нарушении прав и законных интересов ОАО  «Татагролизинг»  планом внешнего управления.

            В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

            План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника в установленный срок.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с разделом плана внешнего управления «Разработка и утверждение производственной программы предприятия на период с 03.06.2014 по 26.03.2015» предусмотрены различные мероприятия, итогом реализации которых, будет увеличение производства и качества продукции должника. Одним из предложенных мероприятий в рамках данной меры является реализация 3000 голов скота, в том числе 300 коров (вынужденный забой), 2700 телят, свиней  500 гол. естественного рождения.

            Согласно инвентаризационной описи животных, в том числе залоговых ОАО «Россельхозбанк», №5 от 15.07.2014, по состоянию на 01.07.2014, у должника находилось 9619 животных. При этом, большая часть животных должника находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк» (6067 голов) по следующим договорам залога: № 116723/0016-6/1 от 20.12.2011 -4667 голов КРС; № 116723/0016-6/3 от 25.09.2013 - 1400 голов КРС; № 116723/0016-6.1/3 от 25.09.2013 - 600 голов КРС; № 126700/0002-6/1 от 03.02.2012 - 4667 голов КРС; №126700/0009-6/4 от 12.04.2012 - 4667 голов КРС; №126700/0009-6/26 от 12.04.2012 - 7474 головы свиней; № 126700/0009-6.1/15 от 12.04.2012 - 114 голов свиней; №126700/0002-6.1/2 от 03.02.2012 -114 голов свиней; №126700/0002-6/2 от 03.02.2012 - 7474 головы свиней.

            Согласно вышеперечисленным договорам залога, в качестве обеспечения кредитных обязательств должника и третьих лиц перед ОАО «Россельхозбанк», должником заложено 16 001 голов КРС, в то время как в инвентаризационной описи животных должника числится 9306 голов, в том числе 6067 голов КРС, заложенных в ОАО «Россельхозбанк». Свиней, находящихся в залоге ОАО «Россельхозбанк», согласно договорам, должно составлять 15176 голов, в то время как в инвентаризационной описи животных должника числится только 147 голов, сведения об имеющихся залогах отсутствует.

            На основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  план внешнего управления содержит сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, суд правомерно указал на то, что  предложенные планом внешнего управления мероприятия по разработке и утверждению производственной программы предприятия на период с 03.06.2014 по 26.03.2015 являются формальными. Доказательства реализации продуктов производственной деятельности должника (растениеводства, животноводства), а равно получения денежных средств от такой реализации за период внешнего управления внешним управляющим в материалы дела не представлены.

            В плане внешнего управления разделом «Оптимизация активов должника»  предусмотрено: проведение инвентаризации активов должника; разработка перечня производственных активов должника, необходимых для выполнения производственной программы; реализация активов должника, неиспользуемых в производственной программе ООО «Агрофирма «ВАМИН Аксу».

            Как отмечено судом  первой инстанции,  разработка перечня производственных активов должника, необходимых для выполнения производственной программы также не является мерой, кардинально влияющей на увеличение объемов производства, поскольку не предусматривает перепрофилирование производства, а лишь выделит уже существующие и функционирующие производственные комплексы должника.

            Кроме того, согласно плану внешнего управления, реализация имущества должника, не используемого для выполнения производственной программы, не предусматривается, и изменения к данному плану будут оформляться дополнениями к плану внешнего управления. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений и дополнений в план внешнего управления, в то время как срок процедуры внешнего управления истек в марте 2015 года.

            Учитывая недоказанность возможности реального взыскания дебиторской задолженности с организаций, находящихся в процедурах банкротства, суд пришел к правильному выводу о том, что планируемые мероприятия  носят исключительно предположительный характер в силу того, что не содержат сведений о наличии у этих предприятий имущества, достаточного для погашения собственной кредиторской задолженности и предполагаемой суммы требований иных кредиторов.

            Таблицей 14 Плана внешнего управления  предусмотрено накопление на расчетном счете внешнего управляющего денежных средств в сумме не менее 1 млрд. рублей для использования в дальнейшем на цели исполнения обязательств должника перед кредиторами.

            Сопоставив сумму необходимого накопления на расчетном счете внешнего управляющего (не менее 1 млрд. руб.) с размером кредиторской задолженности, включенной в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (3 707 810 330,9 руб.), суд первой инстанции правомерно  пришел  к выводу о том, что представленный в суд план внешнего управления по содержанию является формальным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического