Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А72-2356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что между организациями неоднократно осуществлялись взаиморасчеты и платежи. Также суд не учел, что истцом был нарушен претензионный порядок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик достоверных доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга не представил. Представленные возражения по неправильному учету произведенных платежей не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 552 611 руб. 33 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика в соответствии с п. 5.1.5 указанных договоров  неустойку за период с 01 января 2014 года по 22 октября 2014 года в размере 453 362 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 5.1.5 договоров № 194 от 18 марта 2013 года,  № 212 от 25 июля 2013 года  и № 213 от 15 августа 2013 года Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчиком на день рассмотрения спора не погашена. Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком арендная плата в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 453 362 руб. 12 коп.  за период с 01 января 2014 года по 22 октября 2014 года.

Доводы заявителя о том, что суд ненадлежащим образом изучил его возражения и не представил сторонам времени для уточнения исковых требований и проведения сверки расчетов судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела определениями от 19 июня 2014 года, от 24 июня 2014 года, от 16 июля 2014 года суд предоставлял ответчику время для предоставления  контррасчета. Определениями от 28 августа 2014 года, от 23 сентября 2014 года, распиской-извещением от 13 октября 2014 года, определением от 22 октября 2014 года судебные заседания также откладывались для представления ответчиком письменной позиции. Следовательно, суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для проведения сверок и расчетов, представления всех необходимых документов в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по договорам аренды и услуг подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров аренды и оказания услуг.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, подразумевает наличие согласованной сторонами процедуры направления и рассмотрения претензии, в том числе условия о сроке направления претензии и порядке ее рассмотрения.

С учетом того, что условия спорных договоров не содержат определенной, четко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки ее рассмотрения), судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны названных договоров не согласовали претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года, принятого по делу № А72-2356/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года, принятое по делу № А72-2356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Сызранская» - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Сызранская» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина