Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А72-2356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-2356/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Сызранская» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года, принятое по делу № А72-2356/2014 (судья Мызров С.Н.)

по иску Открытого акционерного общества Дорожного эксплуатационного предприятия    № 148 (ОГРН 1107327002860, ИНН 7327055804), гор. Ульяновска,

к Закрытому акционерному обществу Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне «Сызранская» (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483), гор. Сызрань Самарской области,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Чеконов Е.Ф. представитель по доверенности от 15.10.2014,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество Дорожного эксплуатационного предприятия № 148 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» о взыскании  4 741 946 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по договору субподряда № 15 от 18 декабря 2012 года, по договору подряда № 201 от 27 августа 2013 года, по договору № 204 от 19 августа 2013 года на оказание услуг по приготовлению черного щебня из давальческого сырья на денежной основе, по договору № 194 аренды техники с экипажем от 18 марта 2013 года, по договору № 212 от 25 июля 2013 года на предоставление услуг, по договору № 213 аренды техники с экипажем от 15 августа 2013 года.

Определением от 30 мая 2014 года суд выделил исковые требования ОАО Дорожного эксплуатационного предприятия № 148 о взыскании с  ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» задолженности по договору № 15 от 18 декабря 2012 года в отдельное производство и присвоил выделенному производству (делу) № А72-6853/2014.

Дело № А72-6853/2014 определил передать для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с правилами подсудности.

Определением от 24 июня 2014 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 721 867 руб. 52 коп., неустойку в размере 311 595 руб. 13 коп.

Определением от 26 июня 2014 года суд выделил исковые требования ОАО Дорожного эксплуатационного предприятия № 148 о взыскании с ЗАО Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» задолженности по договору № 201 от 27 августа 2013 года в отдельное производство и присвоил выделенному производству (делу) номер А72-7862/2014.

Дело № А72-7862/2014 определил передать для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с правилами подсудности.

Определением от 16 июля 2014 года суд принял к рассмотрению отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 204 от 19 августа 203 года; ходатайство истца об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам № 194 от 18 марта 2013 года, № 213 от 15 августа 2013 года, № 212 от 25 июля 2013 года в размере 1 552 611 руб. 33 коп. и договорную неустойку в размере 282 575 руб. 02 коп.  за период с 31 декабря 2013 года по 30 июня 2014 года.

Определением от 22 октября 2014 года суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 1 552 611 руб. 33 коп. – сумма задолженности по договорам № 194 от 18 марта 2013 года, № 213 от 15 августа 2013 года, № 212 от 25 июля 2013 года, 453 362 руб. 12 коп. – неустойка за период с 01 января 2014 года по 22 октября 2014 года (292 дня) в соответствии с пунктом 5.1.5 указанных договоров.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору № 204 от 19 августа 2013 года следует квалифицировать как изменение основания иска в рамках уточнения исковых требований.

Рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований, суд первой посчитал их подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 декабря 2014 года суд заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная  передвижная механизированная колонна «Сызранская» в пользу Открытого акционерного общества Дорожное эксплуатационное предприятие № 148 1 552 611  руб. 33 коп. – основной долг, 453 362 руб. 12 коп. – сумму неустойки. Указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» в пользу Открытого акционерного общества Дорожное эксплуатационное предприятие № 148 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Также взыскал с Закрытого акционерного общества Дорожно-строительная  передвижная механизированная колонна «Сызранская» в доход федерального бюджета 33 029 руб. 87 коп. – госпошлину.

Заявитель – Закрытое акционерное общество Дорожно-строительной передвижной механизированной колонны «Сызранская», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 10 апреля 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 13 апреля 2015 года срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 08 мая 2015 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 июня 2015 года на 16 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 14 июля 2015 года на 15 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2013 года между ОАО ДЭП № 148 (Арендодатель) и ЗАО ДСПМК «Сызранская» (Арендатор) заключен договор № 194 аренды техники с экипажем.

В соответствии с условиями договора № 194 от 18 марта 2013 года и дополнительных соглашений к нему от 23 апреля 2013 года и от 13 августа 2013 года Арендодатель обязуется передать в «Арендатору во временное пользование за плату транспортное средство: автогрейдер ДЗ-180, автогрейдер ДЗ-311 и оказать своими силами услуги по управлению ими, а Арендатор оплатить стоимость  аренды техники с экипажем в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата автогрейдеров ДЗ-180 и ДЗ-311 составляет 1 200 руб. 1 маш/час (без ГСМ); арендная плата автогрейдеров  ДЗ-180 и ДЗ-311  в выходные и праздничные дни составляет 1 357 руб. 1 маш/час (без ГСМ).

Согласно п. 2.4 договора Арендатор производит оплату за аренду согласно выставленного Арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или внесения их в кассу Арендодателя.

25 июля 2013 года между ОАО ДЭП № 148 (Сторона-1) и ЗАО ДСПМК «Сызранская» (Сторона-2)  заключен договор № 212 на предоставление услуг.

В соответствии с указанным договором (в редакции протокола разногласий к договору от 08 августа 2013 года)  Сторона-1 обязуется оказать услуги автомобильным транспортом ЭД-405 (КАМАЗ-55111 самосвал) и механизмом БЦМ-24.3 Стороне-2, а Сторона-2 обязуется принять и оплатить данные услуги согласно  выписанным счетам и путевых листов (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора стоимость оказания услуг ЭД-405 (КАМАЗ-55111 самосвал) с экипажем и механизма БЦМ-24.3 с оператором составляет сумму 2 100 руб. за 1 час., с ГСМ, в том числе НДС 18 %. Сторона-2 производит оплату Стороне-1 за оказанные услуги согласно выставленного Стороной-1 счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 или внесения их в кассу Стороны-1.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата аренды осуществляется 50 % предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

15 августа 2013 года между ОАО ДЭП № 148 (Арендодатель) и ЗАО ДСПМК «Сызранская» (Арендатор) заключен договор № 213 аренды техники с экипажем.

В соответствии с условиями договора № 213 от 15 августа 2013 года (в редакции протокола разногласий к договору от 15 августа 2013 года) Арендодатель обязуется передать в аренду технику с экипажем: КАМАЗ ЭД-405, фрезу на базе трактора МТЗ 82.1 Арендатору, а Арендатор  обязуется принять  и оплатить арендованную технику согласно выписанным счетам и путевых листов (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора стоимость аренды 1 маш/час КАМАЗ ЭД-405 составляет сумму 1 200 руб., с ГСМ, в том числе НДС 18 %. Стоимость аренды 1 маш/час фрезы на базе трактора МТЗ 82.1 составляет сумму 1 800 руб., с ГСМ, в том числе НДС 18 %.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что Арендатор производит оплату за аренду согласно выставленного Арендодателем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя или внесения  их в кассу Арендодателя.

Суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив   содержание    подписанных истцом и ответчиком договоров посчитал, что по своему характеру и с учетом включенных в них положений, заключенные сторонами договоры является  договорами аренды транспортных средств с экипажем. Данные договоры никем не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам № 194 от 18 марта 2013 года, № 212 от 25 июля 2013 года, № 213 от 15 августа 2013 года, что подтверждается актами и счетами на общую сумму 2 854 736 руб. 17 коп.

Ответчик оплату арендной платы произвел частично в сумме 1 302 124 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями № 526 от 02 декабря 2013 года, № 540 от 03 декабря 2013 года, № 542 от 03 декабря 2013 года, № 527 от 02 декабря 2013 года.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате  в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик достоверных доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы основного долга не представил. Представленные возражения по неправильному учету произведенных платежей не подтверждаются материалами дела.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что представленные истцом акты фактически не привязаны к договорам, нет соответствующих ссылок на номера договоров. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что сумма иска подлежит уточнению и сверке сторонами в связи с тем,