Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-3123/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 г., оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Описание процесса оценки объекта оценки в части применения подходов с приведением расчетов или обоснование отказа от применения подходов к оценке объекта оценки приведено в главе 12 отчета № 030410-У-14 от 03.04.2014г.

В главе 12 экспертом описаны все подходы к оценке (доходный, затратный, сравнительный), Оценщиком были применены методы сравнительного подхода при расчете стоимости услуг по химчистке и метода затратного подхода при определении стоимости поврежденного товара и оборудования, В п.12.1 указан отказ от использования доходного подхода. В качестве аргумента, подтверждающего некорректность использования данного метода оценки, эксперт указывает, что в основе данного метода лежит лишь предпосылки потоков доходов в будущем.

Довод ответчика том, что в отчете об оценке отсутствует описание расчетов, расчеты, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов обосновано не принят судом в силу следующего:

В силу пункта 15 ФСО №3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В разделе 11 Отчета оценщик указал на то, что стоимость объекта оценки будет определяться через стоимость элементов, входящих в его состав.

В разделе 12.3 Затратный подход оценщик указывает на то, что в ходе представленных заказчиком документов выявлена закупочная цена каждой номенклатурной единицы и определена реальная стоимость поврежденного товара, находившегося на момент затопления в помещении. Данные о наименовании товара, его количестве и закупочной стоимости представлены в приложении к отчету и составляют сумму 2.228.464 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчет соответствует законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартам, стандартам и правилам оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков и является надлежащим доказательством подтверждающим размер убытков.

Кроме того, размер убытков, в виде стоимости испорченного товара, подтверждается также бухгалтерскими документами, подтверждающими приобретение товара истцом и его стоимость.

Суд установил, что противоправность действий ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем канализации, находятся в причинно-следственной связи с убытками в виде стоимости испорченного товара в размере 2 228 463 руб. 74 коп, стоимости поврежденного оборудования в размере 178 316 руб., затрат на утилизацию испорченного товара и поврежденного оборудования в размере 69 943 руб. и стоимости лабораторного исследования в размере 4 550 руб. и стоимости работы эксперта по оценке убытков в размере 30 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана утилизация испорченного товара и оборудования, признан судом первой инстанции несостоятельным. Факт утилизации испорченного товара и оборудования подтверждается актом оказания услуг (выполненных работ) № 04010105385 от 14.04.2014 г., актом № 04010105386 от 14.04.2014 г. актом оказания услуг (выполненных работ) № 04011501053 от 14.04.2014 г., актом оказания услуг (выполненных работ) № 04010503205 от 14.04.2014г.

Стоимость затрат на утилизацию в размере 69 943 руб. подтвержден платежным поручением № 115 от 26.05.2014 г.

В подтверждении стоимости работ по оценке в размере 30 000 руб. истец представил акт приема-передачи выполненных работ от 5 июня 2014 г, счет на оплату №80 от 3 апреля 2014 г., платежное поручение № 84 от 24.04.2014 г. в сумме 30 000 руб.

В подтверждении стоимости лабораторного исследования в размере 4 550 руб. истец представил в материалы дела договор на оказание платных медицинских услуг от 4.04.2014 г результаты микологического обследования помещений магазина "Аль-Пари" от 17.042014 г. квитанцию на сумму 4450 руб.

Убытки в виде стоимости по монтажу оборудования в размере 12 000 руб., 20 000 руб. стоимости по демонтажу поврежденного оборудования, 2 871 руб. 82 коп., стоимости по демонтажу видеонаблюдения, в подтверждении которых истцом представлены договор подряда № 06-05/14 от 3 апреля 2014 г., счет-фактура № 73 от 25.04.2014 г., платежное поручение № 106 от 15.05.2014 г., товарная накладная № 50 от 17.04.2014 г, не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

В указанной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. В части отказа в иске, решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Изложенные выше обстоятельства, позволяют говорить о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 года  по делу №А65-3123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева