Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-3123/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2015 года                                                                     Дело А65-3123/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена           15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено             20 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича – Забирова Ф.Х. (доверенность от 15.10.2014 г.),

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" – Хасаншина А.Р. (доверенность от 17.07.2014 г. № 34-0/4450),

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и комфорт" г. Казань - не явился, извещен,

от Батдалова Г.Р. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2015 года по делу № А65-3123/2015 (судья Камалиев Р.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Валиуллина Эдуарда Ренадовича,

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Казань

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище и комфорт" г. Казань и Батдалова Г.Р.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Валиуллин Эдуард Ренадович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Казань о взыскании убытков, в том числе 2.228.463 руб. 74 коп. стоимости испорченного товара, 178.316 руб. стоимости поврежденного оборудования, 69.943 руб. затрат на утилизацию испорченного товара и поврежденного оборудования, 10.000 руб. затрат на клининговые услуги, 12.000 руб. затрат на монтаж стеллажей, 2.871 руб. 82 коп. затрат на демонтаж видеонаблюдения, 20.000 руб. затрат на демонтаж оборудования, 4.550 руб. стоимости лабораторного исследования, 30.000 руб. стоимости работ эксперта по оценке убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года принят отказ от иска в части взыскания стоимости клининговых услуг в размере 10.000 рублей. Требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 2228463,74 руб. стоимость испорченного товара, 178316 руб. стоимость поврежденного оборудования, 69943 руб. затраты на утилизацию испорченного товара и поврежденного оборудования, 4550 руб. стоимости лабораторного исследования, 30000 руб. стоимость работы эксперта по оценке убытков, 35241,36 руб. расходы по госпошлине и проценты, присужденные судом на взысканные денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП «Водоканал» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующие вопросы:

1. В связи с чем произошло затопление подвального помещения магазина "Альпари" по адресу: г. Казань, ул. Симонова, д.15 происшедшего с 27 по 28 марта 2014г.?

2. Возможно ли разместить на стеллажах в затопленном помещении указанный в перечне товар " остатки товаров на дату 01.04.2014 г.»?

3. Определить соответствует ли отчет № 090409-У-14 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненного индивидуальному предпринимателю в связи с затоплением помещения магазина, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Симонова, д.15, магазин "Альпари" действующему законодательству?

4. определить ущерб в результате затопления подвального помещения магазина "Альпари" по адресу; г. Казань, ул. Симонова, д.15, произошедшего с 27 по 28 марта 2014г.?

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Аналогичное по содержанию ходатайство было заявлено и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно не содержит перечня, какие документы или иные доказательства и материалы следует направить эксперту для ответа на поставленные перед ним вопросы. Очевидно, что ответы на вопросы 2 и 4 невозможны без предоставления эксперту товара и стеллажей, которые пострадали от затопления помещения. Однако, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют, что указанные предметы утилизированы. Часть заявленных на разрешение эксперта вопросов не требует специальных познаний. Так например, вопрос соответствия того или иного доказательства (в данном случае отчета об оценке) «действующему законодательству» очевидно является вопросом права, а не предметом для исследования лица обладающего специальными познаниями. Аналогичным образом и первый вопрос, о причине затопления подвального помещения, является подлежащим доказыванию по делу обстоятельством, а не вопросом, на который может дать ответ эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что решение, вынесенное судом первой инстанции, отмене не подлежит.

Представители третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 83 кв.м, расположенного по адресу; гор. Казань, ул. Симонова, д.15, что подтверждается договором аренды имущества от 01.12.2013г., заключенного между Батдаловой Гузель Рустемовной (арендодатель) и ИП Валиуллиным Э.Р (арендатор), помещение передано по акту приема-передачи от 01.12.2013г.

Требование о взыскании убытков основано на том, что с 27 по 28 марта 2014 г. произошло затопление подвального (цокольного) помещения многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Симонова, гор. Казани и как следствие затопление арендованного помещения, в котором находился товар и оборудование, принадлежащее истцу.

В подтверждении указанных обстоятельств предприниматель представил в материалы дела акт от 31 марта 2014 г. и акт осмотра от 3 апреля 2014 г.

Акт от 31 марта 2014 г. составлен в составе комиссии инженера ООО "УК "Жилище и Комфорт", арендатора Валиуллина Э.Р., собственника помещения Батдаловой Г.Р.

В акте зафиксировано, что с 10 утра 27 марта 2014 г. по 28.03.2014 г. произошло затопление подвального помещения, причина затопление засор центральной магистрали канализации МУП "Водоканал", в результате чего произошел прорыв канализационной трубы в подвале дома по ул. Симонова,15. и затопление магазина Альпари, уровень воды в затопленном помещении составил 1 метр. В результате затопления причинен ущерб ИП Валиуллину Э.Р. (торговому оборудованию и товару).

03.04.2014г. осмотр магазина "Альпари" (подвальное помещение) произведен истцом с участием представителей ответчика-мастера Хусаинова Р.Х., юрисконсульта Гайнуллина Р.Ф, представителей истца ИП Валиуллина Э.Р.

Актом осмотра установлено, что произошло затопление подвального помещения арендуемого ИП Валиуллиным Э.Р. Залив пошел в помещение магазина "Альпари" от соседнего подвального помещения, находящегося с левой стороны от помещения магазина "Альпари" принадлежащего собственнику ООО УК "Жилище и Комфорт" В подвальном помещении, принадлежащем ООО "УК "Жилище и Комфорт" отсутствуют обратные клапаны, обязательное наличие которых предусмотрено п.17.27 СНиП 2.04.01-85, Внутренний водопровод и канализация зданий" В результате затопления помещения магазина "Альпари" причинен ущерб имуществу - товар, стеллажи, компьютеры, столы, стулья и другие (согласно произведенному осмотру и оценке имущества ООО СВ -Оценка, 03.04.2014 г.) Дополнительно: в помещении, принадлежащем ООО "УК "Жилище и Комфорт" пробка (аварийная),установленная на трубопроводе, откуда произошел залив не соответствует нормам (пробка не родная), на оранжевой трубе стоит серая пробка, предназначенная для внутренних работ.

Представители ответчика в акте подписались без каких либо замечаний к его содержанию. Представитель ООО "УК "Жилище и Комфорт" от подписи отказался.

При принятии решения, суд первой инстанции основывался, в том числе на обстоятельствах, установленных по делу А65-17293/2014 которое возбуждалось по иску ООО "Управляющая компания "Жилище и Комфорт" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании 84.512 руб. 71 коп. убытков, причиненных затоплением цокольного этажа в том же доме № 15 по ул. Симонова, гор. Казани 27 и 28 марта 2014г. В рамках этого дела установлены общие причины затопления цокольного этажа в доме.

Судебными актами по этому делу зафиксировано, что причиной затопления явилось нахождение канализационных колодцев на подпоре и засора канализационной сети на участке по ул. Симонова - ул. Ленинградская гор. Казани ниже точки врезки. В результате подпора со стороны жилого дома и напора со стороны магистрального трубопровода канализации создалось избыточное давление на выпусках канализационных колодцев и были вырваны фасонные соединения полиэтиленовых труб диаметром 100 и 150 мм, после чего вода затопила цокольное помещение указанного выше жилого дома. Иные возможные причины затопления не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, также было установлено, что засор канализационной сети, приведший к затоплению цокольного этажа жилого дома, произошел в пределах эксплуатационной ответственности ответчика - МУП "Водоканал".

С учетом оценки акта от 31 марта 2014 г. и акта осмотра от 3 апреля 2014 г. и приняв во внимание обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией об общих причинах затопления по делу А65--17293/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственным лицом перед истцом за затопление помещения магазина, в котором находился товар и оборудование является ответчик.

В соответствии с п.8 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей) входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Затопление помещения истца произошло по причине происшедшей аварии на отводе, находящемся в эксплуатационной ответственности ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по эксплуатации систем водоснабжения.

Размер убытков в части взыскания стоимости испорченного товара в размере 2.228.463 руб. 74 коп., поврежденного оборудования в размере 178.316 руб., стоимости утилизации товара и непригодных стеллажей в размере 69.943 руб. истец основывает на отчете оценщика ООО "СВ-оценка" за № 030410-У-14 по определению рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) имущества, расположенного в торговом помещении по адресу: РТ. гор. Казань, ул. Симонова, д.15 магазин Альпари" от 28.04.2014г.

Оценщик, исходя из первичных документов на товар и оборудование, установил, что стоимость испорченного товара составляет 2.228.463 руб. 74 коп, стоимость поврежденного оборудования (кассовое оборудование, стеллажей и др.) составляет 178.316 руб., стоимость работ по утилизации товара и непригодных стеллажей 69.943 руб.

Довод ответчика о недостоверности оценки размера убытков, определенной указанным отчетом, так как оценщиком применялся только сравнительный подход при определении убытков обосновано не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта