Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-28789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 июля 2015 года                                                                                  Дело №А65-28789/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20  июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представители Фатхуллин С.М. (доверенность от 21.10.2014), Бигеев Р.Р. (доверенность от 13.07.2015),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года  по делу  №А65-28789/2014 (судья Крылов Д.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Бигеевой Эльвиры Шамилевны (ОГРН 311169027000282; ИНН 165713858031), Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу Страховая компания «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г.Калининград,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого уточнения, индивидуальный предприниматель Бигеева Эльвира Шамилевна (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «АльфаСтрахование» (далее – ответчик), о взыскании 1 030 113, 31 рублей страхового возмещения, 16 300 рублей убытков, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 000 рублей морального вреда, штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года  по делу №А65-28789/2014 исковые требования частично. С открытого акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Бигеевой Эльвиры Шамилевны взыскано 1 030 113 руб. 31 коп. страхового возмещения, 29 253 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22 977 рублей руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года  по делу №А65-28789/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания «АльфаСтрахование» (страховщиком), и ООО «Каркаде» (страхователем), заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц Е 250 CDI 4 MATIC», паспорт транспортного средства 77 УН 918404, выдан полис  со сроком действия с 09.12.2013 года по 08.12.2017 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» на условиях полной гибели и «хищение» является ООО «Каркаде», по риску «ущерб»  -  истец.

Страховая сумма составляет 2 242 400 руб.

Стороны договорились, что договор заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ (Т.1, л.д. 76), при этом ссылки на какие либо иные договора отсутствуют.

В период действия  договора страхования - 18.10.2014 - произошло  дорожно – транспортное  происшествие в результате  которого,  застрахованное   транспортное   средство  получило   повреждения.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествия, составленной уполномоченным  лицом органа  ГИБДД.

Согласно отчету №167/14 об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц Е 250 CDI 4 MATIC, изготовленному  независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 1 103 945 рублей.

Расходы по составлению отчета составили 16 300 рублей, согласно договору № 167/14 от 20.10.2014 года и квитанции от 30.10.2014.

01.12.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе отчет № 167/14, а так же квитанцию об оплате услуг оценщика, материалы дела об административном правонарушении.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису, ущерб является одним из событий, на случай наступления которых было застраховано имущество.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статья 963 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 75 от 28 ноября 2003 года.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражным судом учтено, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор об объеме повреждений, причиненных автотранспортному средству марки Мерседес Бенц Е 250 CDI 4 MATIC в результате страхового случая, имевшего место быть 18.10.2014 года, разрешение которого требовало специальных познаний, арбитражный суд определением от 03.03.2015 года по ходатайству ответчика назначил судебную трасологическую, автотехническую и автокомиссионную экспертизы, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» Мешкову В.А., Портнову И.Ю., Портнову Н.П.

Указанным определением суда эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в материалах дела имеется расписка экспертов о предупреждении в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно результатам комплексной комиссионной экспертизы № 246-15 от 30.03.2015, заявленные следы и повреждения в передней части исследованного автомобиля на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2014 года и перечисленные в акте осмотра № 167/14 от 24.10.2014 характерны для заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие). Каких-либо совпадающих признаков в следах и повреждениях исследованного автомобиля на элементах, заявленных при случаях дорожно-транспортных происшествий от 07.01.2014 и от 18.10.2014 в рамках представленных экспертам фотоматериалов не имеется.

При этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е 250 CDI 4 MATIC на дату дорожно-транспортного происшествия 18.10.2014 года без учета износа составляет 1 030 113 руб. 31 коп..

Принимая во внимание, что в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайства  о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт наступления страхового случая  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, размер обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю составляет 1 030 113 руб. 31 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении требований в возмещении расходов на оплату эксперта суд первой инстанции правомерно исходил из  того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обоснована необходимость проведения данной оценки, также ее проведение не связано с действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку она проведена до обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 24.11.2014, расписка о получении денежных средств.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов, а равно каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных издержек в размере 30 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, руководствуясь