Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-7032/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта Ответчик обязан произвести поставку товара на условиях настоящего контракта, которая включает в себя доставку, разгрузку, монтаж, пуско-наладку поставленного товара, уплату налогов, таможенных пошлин и иных обязательных платежей, а также обучение и инструктаж технического персонала по эксплуатации товара в количестве не менее двух человек в объеме не менее 16 академических часов.

Согласно пункту 2.4. контракта, днем поставки товара считается день подписания Министерством (Получателем) и ответчиком акта сдачи-приемки товара.

Нарушение сроков поставки подтверждается товарной накладной от 11 ноября 2014 года №АРХ00000329 (подписанной сторонами 5 декабря 2014 года) и актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию товара от 23 декабря 2014 года.

Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные контрактом 23 декабря 2014 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, ввода в эксплуатацию товара, а также инструктажа технического персонала по эксплуатации товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, однако, при этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о снижении взыскиваемой неустойки, Ответчик ссылается на завышенный характер и очевидную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Стоимость оборудования по контракту составила 1 446 881 рублей, а период просрочки исполнения определяется в 69 дней, следовательно, размер предъявленной к взысканию неустойки не свидетельствует о завышенном характере ответственности, так же как не подтверждает явной и очевидной несоразмерности неустойки.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не является основанием для ее уменьшения.

Споров или разногласий по условию о размере неустойки, основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Тот факт, что Ответчик подписал государственный контракт без составления протокола разногласий, указывает на согласие ответчика с условиями контракта в целом и условием о проценте неустойки в частности.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу  №А65-7032/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                                  Е.М. Рогалева