Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А65-7032/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

20 июля 2015 года                                                                           Дело № А65-7032/2015

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Министерства образования и науки Республики Татарстан – извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Архимед» - Касимов Р.С., доверенность от 15.04.2015г., Кушниковский А.И., доверенность от 15.04.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Архимед»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года по делу  №А65-7032/2015 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед», г. Казань,

о взыскании 247416 рублей 65 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Архимед» (далее - Ответчик) о взыскании 247416 рублей 65 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Архимед» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, в котором определить размер неустойки, подлежащей уплате в размере 23 671 рубль 08 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что поставка товара и обучение персонала выполнены в сроки, указанные в расходных накладных.

Податель жалобы ссылается на то, что набор слесарно-монтажного инструмента для автомобиля MATRIX PROFESSIONAL в количестве 12 штук является набором инструментов, не требующих монтажа и пуско-наладки, а равно как и не требует обучения по эксплуатации данного набора инструментов, кроме того, стенд для определения неисправности инжекторного двигателя МОТОР-ТЕСТЕР FSA 760, также не требует монтажа и пуско-наладки, т.к. данное оборудование уже идет в сборе от изготовителя.

По мнению подателя жалобы, обязательство по поставке товара, указанного в расходной накладной №У-АРХ000338 от 24 октября 2014г., исполнено именно в момент поставки товара.

В судебном заседании представители ООО «Архимед» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Министерства образования и науки Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Архимед», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 2014.35977 от 30.09.2014г. (л.д. 6-11) с согласованной и подписанной спецификацией к контракту (л.д. 12-16).

По условиям контракта (п. 1.1, 1.2) поставщик обязался передать заказчику либо указанным заказчикам получателям комплект учебного оборудования для монтажно-демонтажной мастерской ГАОУ СПО «Елабужский политехнический колледж», а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

В соответствии с п. 1.3 контракта количество, ассортимент, цена и срок поставки определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации (л.д. 12-16); поставка товара осуществляется поставщиком по адресам поставки на территории РТ согласно заказу-спецификации (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.2 контракта стороны установили, что поставщик обязан поставить товар с приложением соответствующих документов, в объеме и ассортименте, указанном в заказе-спецификации. Поставка включает в себя доставку, разгрузку, монтаж, пуско-наладку, уплату налогов, таможенных пошлин и иных обязательных платежей, а также обучение и инструктаж инженерно-педагогического персонала заказчика по эксплуатации товара в количестве не менее двух человек в объеме не менее 16 академических часов (л.д. 6).

Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в заказе-спецификации (п. 2.3 контракта); днем поставки товара считается день подписания заказчиком и поставщиком акта сдачи-приемки товара (п. 2.4 контракта).

Цена контракта составляет 1446881 рубль 04 копейки (п. 5.1 контракта); оплата поставок товара производится после сдачи поставщиком и приемки заказчиком (получателем) поставленного товара (п. 6.1); приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности осуществляется поставщиком и заказчиком (получателем) в день поставки товара на основании акта сдачи-приемки товара, подписываемого поставщиком и заказчиком (п. 6.2, 6.3 контракта).

Пунктом 4.3 контракта установлено, что поставщик обязан произвести поставку товара на условиях настоящего контракта, которая включает в себя доставку и разгрузку товара по адресам поставки на территории Республики Татарстан, в соответствии с заказом-спецификацией к контракту.

По условиям заказа-спецификации к контракту (л.д. 12-16) срок поставки товара установлен в течении 14 дней с момента заключения контракта.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № АРХ00000329 от 11.11.2014г. (л.д. 17, 18), приемка товара осуществлена 05.12.2014г. (л.д. 18).

В соответствии с актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию товара, подписанным сторонами, приемка товара и ввод его в эксплуатацию состоялся 23.12.2014г. (л.д. 20).

Пунктом 8.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с нарушением сроков поставки товара, установленных условиями контракта, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 78/15 от 12.01.2015г. л.д. 21, 22) с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту с приложением расчета неустойки (л.д. 23, 24). Доказательства направления и вручения претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 25, 26).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.2 ст. 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В силу п.11.2 контракта прекращение (окончание) срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта, если таковые имели место при исполнении условий настоящего контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки с 15.10.2014г. по 22.12.2014г. (л.д. 23) проверен судом и правильно признан обоснованным.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 247416 рублей 65 копеек неустойки суд правильно признал правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 23).

Судом первой инстанции правильно учтено, что в силу п. 2.2 заключенного сторонами государственного контракта, поставка включает в себя не только доставку товара, но и разгрузку, монтаж, пуско-наладку и т.д., а также обучение и инструктаж инженерно-педагогического персонала заказчика по эксплуатации товара в количестве не менее двух человек в объеме не менее 16 академических часов (л.д. 6).

Судом верно указано на то, что в соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию товара (л.д. 20) установка и монтаж оборудования произведены лишь 23.12.2014г.

Ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки правомерно отклонено судом, поскольку суд не установил несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, размер неустойки согласован сторонами в п. 8.3 контракта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. соразмерность неустойки предполагается, тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для снижения неустойки у