Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А55-978/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

(банкротом).

            Доводы ООО «Приволжский ПЖРТ-2» о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку заявление о выходе из состава участников Общества подано 28.07.2008 не может быть принята во внимание в силу следующего.

            Из представленной в материалы дела  выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Приволжский ПЖРТ-2» по состоянию на 19.03.2012  (т.1 л.д.9) следует, что Филякина В.А. значится участником данного Общества с долей в уставном капитале равной 1,57% (т.1 л.д.11а). Из материалов дела видно, что истец участвовала в управлении ООО «Приволжский ПЖРТ-2» и получала дивиденды от результатов финансово-хозяйственной деятельности данного Общества после  2008 года, о чем свидетельствуют сведения из сберкнижки Филякиной В.А. (т.3 л.д.7 ,12,13).

            В материалах дела так же имеется копия группового заявления, в том числе Филякиной В.А. от 28.07.2008 о выходе ее из состава участников ООО «Приволжский ПЖРТ-2». (т.2 л.д.91, т.1 л.д.128). Заявление подписано участниками ООО «Приволжский ПЖРТ-2»  Белоглазовой Л.Г., Гусевой Н.И., Ерофеевым А.А., Петровой Т.К., Филатовым Н.А., Боевым Б.В., Алиевым В.А., в том числе  истцом по данному делу - Филякиной В.А.

            Из материалов дела следует, что ООО «Приволжский ПЖРТ-2» оригинал данного заявления в суд не представил и пояснил суду, что в обществе  данный документ отсутствует.

            В регистрационном деле , представленном налоговым органом в материалы дела оригинал вышеуказанного заявления отсутствует (т.5).        

            Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела заявлению от 12.09.2008, лицами, подписавшими заявление от 28.07.2008, указано на его недействительность.

            Из заявления усматривается, что участники общества заявили об уменьшении долей, просили Общество выкупить доли и обеспечить участие в управлении Обществом.

           С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о выводу о том, что Филякина В.А., владеющая долей в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ-2»  в размере равной 1,57%, выразила свое волеизъявление о выходе из состава участников на основании своего личного  заявления от 17.01.2012. 

            Заявителями жалоб не приведены какие-либо новые обстоятельства, не исследованные при принятии решения по данному делу и способные оказать существенное влияние на принятое судом решение.

            Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда.

            Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65,71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

            Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что при распределении судебных расходов за проведение экспертизы по  правилам части 1  статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           При таких обстоятельствах, исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежали распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения  заявленного требования о взыскании стоимости доли,  судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в указанной части решение подлежит изменению.

            Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Филякиной В.А. о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу №А55-978/2013 в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы подлежит изменению. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу №А55-978/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова