Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А55-978/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

            Уставом ООО «Приволжский ПЖРТ-2» (в редакции 2001 года – т.1 л.д.87)  в статье 9 предусмотрено, что участники Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его Участников или Общества. В случае выхода Участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом Общество обязано выплатить Участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия Участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в Уставный капитал Общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить Участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение двух месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества. Действительная стоимость доли Участника Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером Уставного капитала. В случае если такая разница недостаточна для выплаты Участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли, Общество обязано уменьшить свой Уставный капитал на недостающую сумму. 

            Выход Участника из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе.

            Исходя из вышеизложенного, в силу статьи 23 Закона об обществах, а также статьи 9 Устава  ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2»,  суд первой инстанции установил, что право на подачу искового заявления о взыскании действительной стоимости доли участника данного Общества, подавшему заявление о выходе из состава 17.01.2012,  возникает  по истечению 2-х месяцев с момента окончания финансового года, а именно: после 17 февраля 2013 года.

            Из материалов дела видно, что  истец обратился с данным иском 22 января 2013 года.

            Таким образом,  на момент обращения в арбитражный суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 26 названного Закона срок выплаты стоимости доли по заявлению о выходе из состава участников ООО «Приволжский ПЖРТ-2» от 17.01.2012 не наступил.

            Между тем, как установлено судом первой инстанции, в период производства по данному делу ответчик оплату Филякиной В.А. действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ-2» не произвел, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно определил рассмотреть данный спор по существу.

            Исходя из положений пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

            Согласно положениям абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

            При этом по смыслу статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

            Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О  некоторых  вопросах  применения  Федерального  закона  «Об  обществах  с  ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд  проверяет  обоснованность   его  доводов,   а  также   возражений   общества  на  основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

             В целях определения стоимости чистых активов общества, а также действительной стоимости доли, подлежащей выплате Филякиной В.А., определением суда первой инстанции от 26.02.2014 назначена судебная финансово-оценочная и строительная экспертиза, поручено ее производство экспертам Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Ершовой Н.Н., Юрчиковой И.А., Жиляевой Л.П., Макаровой Т.В. (т.9 л.д.74).

            Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (т.9. л.д.74, т.11 л.д.1-4).

            На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

            - Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2», г. Самара (с учетом рыночной стоимости его имущества) по состоянию на 31.12.2011;

             - Какова действительная стоимость доли в размере 1,57% участия Филякиной В.А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2», г. Самара по состоянию на 31.12.2011.               

             Оценив, представленное в материалы дела  экспертное заключение ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № 1288/07-3 от 31.03.2015, суд признал его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заключение экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» имеет неполноту исследования поставленных вопросов, в частности, ссылку экспертов на то, что «в случае, если судом будет установлено, что величина кредиторской задолженности перед Поставщиком - ООО «Приволжский ПЖРТ» за 1,2,З кв. 2011 г в размере 6 196 131 руб. 58 коп. – величина недостоверная, то на определённую величину недостоверной суммы кредиторской задолженности должна быть увеличена величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2011.». Суд первой инстанции указал так же на то, что достоверность данного вопроса должны были исследовать эксперты, а не суд, который рассматривает корпоративный спор между истцом и ответчиком.

              Поскольку   лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заключение экспертизы от 31.03.2015 в качестве доказательств судом не принято во внимание, и что в материалах дела имеется  представленное ответчиком и не оспоренное истцом заключение эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» № 318 от 20.06.2013 по определению стоимости чистых активов ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» (г. Самара, ул. Демократическая, 3Б) по состоянию на 31 декабря 2011 года (т. 10. л.д.69-113), суд первой инстанции пришел к выводу  о принятии в качестве доказательств стоимости чистых активов общества вышеназванного заключения эксперта.

               Согласно заключению эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» № 318 от 20.06.2013 стоимость чистых активов данного Общества составляет 31 132 925 руб.16 коп.

                На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при стоимости чистых активов данного общества равной 31 132 925 руб. 16 коп., действительная стоимость доли Филякиной В.А. в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ-2» (1,57% ), в связи с выходом ее из состава участников данного Общества на основании заявления от 17.01.2012 года, составляет 488 786 руб. 93 коп.

            Учитывая вышеизложенное, в силу статьи  94 ГК РФ и статей 23, 26 Закона об обществах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что аналогичная сумма денежных средств (действительная стоимость доли в уставном капитале) была взыскана бывшему участнику ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2», владельцу доли в размере 1,57%, в связи с ее выходом из состава участников данного Общества в 2012 году, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению  исковые требования Филякиной В.А. в сумме 488 786 руб.93 коп.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

            Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

            Как разъяснено в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

            Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 по делу №А55-976/2013 с ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» в пользу Зубковой М.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 488 786,93 руб. Согласно вышеуказанному решению доля Зубковой М.В. составляла 1,57 % в уставном капитале по состоянию на 31.12.2011, а заявление о выходе ею подано также 17.01.2012. Таким образом, взысканная судом с Общества в пользу Зубковой М.В. доля полностью соответствует размеру причитающейся выплаты Филякиной В.А.

            Данное решение ООО «Приволжский ПЖРТ-2» не оспорено.

            При указанных обстоятельствах, исходя из принципа правовой определенности и необходимости обеспечения конституционного права на равную защиту собственности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно,  применив аналогию права , взыскал с ответчика в пользу Филякиной В.А. действительную стоимость доли в размере 488 786 руб.93 коп.

            На основании статьи 159 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства представителя Филякиной В.А. о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности.

            Доводы Филякиной В.А. о необоснованном отклонении в суде первой инстанции  ходатайства о назначении повторной экспертизы  не могут являться основанием для отмены судебного акта.

            Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

            Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

            Исследовав экспертное заключение ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» №1288/07-3 от 31.03.2015, суд признал его лишь ненадлежащим доказательством по делу. Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

          Доводы Филякиной В.А. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании арбитражных дел А55-10077/2009 и А55-2883/2010, решения по которым были приняты на основании заключения эксперта  от 11.08.2010, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем деле стоимость чистых активов должна производиться по состоянию на 31.12.2011 в силу положений статей 23, 26 Закона об обществах, тогда как согласно заключению экспертизы от 11.08.2010 стоимость чистых активов данного Общества определялась по состоянию на 2007.

            Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ООО «Приволжский ПЖРТ-2»  о том, что общество не может произвести выплату стоимости доли, ввиду того,  имеет убытки, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате действительной стоимости доли участника. Закон об обществах не содержит положений, освобождающих общество от исполнения данной обязанности.

            Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание ООО «Приволжский ПЖРТ-2» в судебном порядке несостоятельным