Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А65-28699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованию МУП ПО «Казэнерго», как вынужденная мера в связи с необходимостью сдачи жилого дома в эксплуатацию. Исполнение данного договора нарушает права членов товарищества и возлагает на ТСЖ «Заслонова-1» дополнительные обязанности по обслуживанию, содержанию и ремонту систем отопления офисов. Заявитель также указал, что  собственники нежилых помещений имеют право заключить прямой договор на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе Правилами №354.

Приведенные доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве обоснования правомерности действий ТСЖ «Заслонова-1».

В соответствии с п. 18 Правил №354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Однако право выбора с кем заключать договор (с РСО либо ТСЖ) принадлежит собственникам помещений.

Таким образом, собственники нежилых помещений дома №3 для получения услуги теплоснабжения вправе обратиться либо в ТСЖ «Заслонова-1», либо непосредственно в ресурсоснабжающую организацию — МУП ПО «Казэнерго» и при получении от собственника нежилого помещения обращения о заключении договора на теплоснабжение ни ТСЖ «Заслонова-1», ни МУП ПО «Казэнерго» не вправе уклоняться от положительного рассмотрения данного обращения.

Как следует из материалов дела, Полякова Н.В. и Шарипова И.Б. не обращались в МУП ПО «Казэнерго» с заявлением о заключении прямого договора на теплоснабжение, поскольку теплоснабжение нежилых помещений Поляковой Н.В. и Шариповой И.Б. осуществляется на основании заключенного между ТСЖ «Заслонова-1» и МУП ПО «Казэнерго» Договора №3324, что и не отрицает и сам заявитель.

Кроме того, в соответствии со ст.158  Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы заявителя о том, что содержание сетей отопление офисов приведет к дополнительным расходам, со стороны собственников жилых помещений являются несостоятельными.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, что согласно акту приема-передачи жилого дома №3 по ул. Заслонова г.Казани от 30.12.2011г., подписанному Застройщиком в лице ООО «Производственная фирма «Стройсервис» и Эксплуатирующей организаций в лице ТСЖ «Заслонова-1» в состав передаваемого жилого дома вошли все внутренние и наружные сети инженерного обеспечения (трубопроводы, счетчики, запорная арматура, колодцы и т.д.), следовательно, доводы заявителя о том, что системы отопления нежилых помещений не входят в состав общедомового имущества не соответствует действительности.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что  в октябре 2011 года работники субподрядчика по просьбе ТСЖ осуществили подсоединение системы отопления нежилых помещений к врезкам до вводных задвижек, установленных застройщиком, арматура на подсоединениях была закрыта и опломбирована, то есть была осуществлена реконструкция системы отопления дома №3, тогда как при сдаче дома в эксплуатацию система отопления соответствовала проектной документации (теплоснабжение внутренних систем отопления жилого дома и нежилых помещений осуществлялось с использованием единого общего автоматического узла учета регулирования тепловой энергии).

Указанные действия со стороны ТСЖ «Заслонова-1» привели к прекращению теплоснабжения нежилых помещений, расположенных в доме №3 по ул. Заслонова.

Согласно представленным в ходе рассмотрения дела письменным пояснениям МУП «ПО «Казэнерго» 26.10.2012г. при обследовании системы отопления жилого дома№3 по ул. Заслонова было выявлено, что без получения технических условий и согласования с ресурсоснабжающей организаций произведено переключение трубопроводов внутренней системы отопления нежилых помещений данного жилого дома до вводной запорной арматуры общего узла учета и регулирования тепловой энергии. При этом, согласно заключению ресурсоснабжающей организации, самовольно измененная система отопления жилого дома непригодна к эксплуатации, поскольку нарушены правила технической эксплуатации тепловых установок. Согласно составленному по результатам   обследования   акту   для   теплоснабжения   офисных   помещений необходимо   восстановить   подключение   в   соответствии   с   первоначальным проектом.

Вместе с тем, ответственность за содержание общего имущества дома, к которому отнесена внутридомовая система отопления, в том числе за обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг (включая услугу отопление) возложена на ТСЖ.

Согласно заключенному между ТСЖ «Заслонова-1» и МУП ПО «Казэнерго» договору №3324 на теплоснабжение нежилых помещений дома №3, энергоснабжающая организация подает абоненту (ТСЖ «Заслонова-1») через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент принимает и оплачивает полученную тепловую энергию, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования (п. 1.1 договора). Согласно п.3.3.8 договора абонент обязуется к началу отопительного сезона привести в готовность к эксплуатации теплопотребляющие установки и предъявить их энергоснабжающей организации.

Соответственно, получение услуги теплоснабжения собственниками нежилых помещений дома №3 невозможно без присоединения сетей отопления офисов к общедомовой тепловой системе.

Собственниками нежилых помещений Поляковой Н.В. и Шариповой И.Б. в Вахитовский суд г.Казани было подано исковое заявление к ТСЖ «Заслонова-1» о восстановлении системы отопления нежилых помещений в соответствии с проектной документацией.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 1.08.2013г. заявителям в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 17.102013г. решение Вахитовского районного суда г.Казани отменено: на ТСЖ «Заслонова-1» возложена обязанность по восстановлению системы отопления нежилых помещений (офисов №1 и №2) в соответствии с проектно-технической документацией данного жилого дома и обеспечению пуска системы вентиляции. Поданная ТСЖ «Заслонова-1» кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Верховного суда РТ, признавшего неправомерность действий товарищества собственников жилья, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким    образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что   указанные выше действия ТСЖ «Заслонова-1», занимающего доминирующее   положение на локальном рынке   услуг   по эксплуатации (содержанию) внутридомовой системы отопления в границах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Заслонова, д.3 выразившиеся в ненадлежащем содержании и незаконном переоборудовании внутридомовой системы отопления в указанном многоквартирном доме, следствием чего явилось ущемление интересов других лиц путем ограничения режима подачи тепловой энергии в нежилые помещения, являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  оспариваемое решение и выданное на его основании предписание не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов  заявителя, вследствие  чего не подлежат признанию недействительными.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 года по делу №А65-28699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева