Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А55-975/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

участников в 2012 году  не опровергнут, письмом от 07.05.2013 №75 ООО «Приволжское ПЖРТ-2» произвело расчет действительной стоимости доли в размере 1,57% в уставном капитале данного Общества, согласно которому она равна нулю (Т.10, л.д.112) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов за проведение экспертизы суд первой инстанции не учел, что по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат  отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу № А55-975/2013 изменить в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

Г.М. Садило