Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А55-975/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«17» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-975/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно - ремонтный трест-2» - представители Фишман А.Л. по доверенности от 10.02.2015 и Яровой Д.С. по доверенности от 09.02.2015,

от Алиева Владимира Анатольевича - представитель Дворянцев М.С. по доверенности от 22.10.2012,

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно - ремонтный трест-2» - представитель Фишман А.Л. по доверенности от 10.02.2015,

от Алиева Владимира Анатольевича - представитель Дворянцев М.С. по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с 14 по 16 июля в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно - ремонтный трест-2»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу № А55-975/2013 (судья Н.Д. Бибикова) по иску Алиева Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно - ремонтный трест-2», о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 640 290 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 640 290 рублей 47 копеек, в связи с выходом из состава его участников.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 с общества с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» в пользу Алиева Владимира Анатольевича взыскано 488 786 руб. 93 коп. -действительная стоимость его доли в уставном капитале данного Общества, в связи с выходом из состава участников, а также 8 761 руб. 72 коп. - расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы за проведение судебной экспертизы отнесены на ответчика.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно - ремонтный трест-2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 июля 2015 объявлен перерыв до 16 июля 2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно - ремонтный трест-2» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Алиева Владимира Анатольевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу № А55-975/2013 подлежащим изменению в части судебных расходов по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Алиев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышеуказанного Общества в размере 1 640 290 рублей 47 копеек, в связи с выходом из состава его участников.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на то, что Алиевым В.А. доля в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ-2» не оплачена, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для взыскания действительной доли в уставном капитале Общества, ввиду выхода из состава его участников. Кроме того, ответчик указывает, что на момент подачи искового заявления Алиев В.А. значился в выписке из ЕГРЮЛ как участник Общества и не предпринимал каких-либо мер к оформлению документов. Одновременно ответчик заявил о пропуске Алиевым В.А. срока исковой давности, поскольку Алиевым В.А. в июле 2008 подано заявление о выходе из состава ООО «Приволжский ПЖРТ-2».

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно  частично удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Исходя из разъяснений данных в подпункте «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 следует, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта (комплексным комиссионным) №2430/7-3, №2446/7-3 от 31 марта 2015, составленным ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России  стоимость доли Алиева В.А. в размере 1,57 % по состоянию на 31.12.2011 могла составлять 335 509 руб.

При этом экспертом указано на то, что если судом будет установлено, что величина  кредиторской задолженности перед поставщиком - ООО «Приволжский ПЖРТ» за 1,2,3 кв. 2011 в размере 6 196 131,58 руб. величина недостоверная, действительная стоимость доли должна быть увеличена пропорционально увеличению размера чистых активов.

Кроме того, в указанном заключении экспертами не исследовался вопрос определения рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Самара, ул.Ново-Садовая, д.198А (общедомовое имущество).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» имеет неполноту исследования поставленного вопроса и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства величины действительной доли истца, а доводы апелляционной жалобы Общества о необходимости расчета доли исходя из заключения ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» отклоняются, как несостоятельные.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2013 по делу №А55-976/2013 с ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» в пользу Зубковой М.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 488 786,93 руб.

Согласно вышеуказанному решению доля Зубковой М.В. составляла 1,57 % в уставном капитале по состоянию на 31.12.2011, а заявление о выходе ею подано также 17.01.2012.

Таким образом, взысканная судом с Общества в пользу Зубковой М.В. доля полностью соответствует размеру причитающейся выплаты Алиеву В.А.

Данное решение ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа правовой определенности и необходимости обеспечения конституционного права на равную защиту собственности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно применив аналогию права взыскал с ответчика в пользу Алиева В.А. действительную стоимость доли в размере 488 786,93 руб.

Указание заявителя апелляционной жалобы на преждевременность поданного искового заявления и необходимость его оставления без рассмотрения, поскольку  исковое заявление подано в суд 22 января 2013, тогда как соответствующее право возникло только 28 февраля 2013 не может повлечь отмену состоявшегося решения  исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно:  соответствующее право наступило в период рассмотрения спора  судом  первой инстанции, при этом Общество выплату доли  в добровольном порядке не произвело.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку  заявление о выходе из состава участников Общества подано 28.07.2008 не может быть принята во внимание в силу следующего.

Из дела усматривается, что 17 января 2012 истцом  подано заявление о выходе из состава участников ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2»  (Т.1, л.д.53).

Приказом от 01.02.2012 №3 руководитель Общества принял решение о производстве расчета действительной стоимости доли Алиева В.А. в размере 1,57%, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2011 в срок до 31.03.2012 (Т.1, л.д.9).

Указанные документы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

Представленная копия заявления от 28.07.2008 подписанная участниками ООО «Приволжский ПЖРТ-2» Белоглазовой Л.Г., Гусевой Н.И., Ерофеевым А.А., Петровой Т.К., Филатовым Н.А., Боевым Б.В., Филякиной В.А., а также истцом по данному делу - Алиевым В.А о выходе его из состава участников ООО «Приволжский ПЖРТ-2» (Т.2, л.д.47) обоснованно не принята во внимание Арбитражным судом Самарской области, поскольку оригинал данного заявления в Обществе и регистрационном деле отсутствует.

Из  представленного в материалы дела заявления от 12.09.2008  вышеуказанными лицами указано на недействительность заявления от 28.07.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Алиев В.А. свое волеизъявление на выход из состава участников ООО Приволжский ПЖРТ-2» в июле 2008 не выразил, продолжал участвовать  в управлении Общества и получал дивиденды от результатов финансово-хозяйственной деятельности после 2008 года.

Принимая во внимание, что Обществом не оспаривалась достоверность сведений об участнике Алиеве В.А., содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, факт подачи  им заявления о выходе из состава