Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А72-2343/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2015 года                                                                                     Дело №А72-2343/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Гаврилова А.А., представитель (доверенность № 49/0115/ЧМПЗ от 31.01.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А72-2343/2014 (судья Чернышова И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания» (ОГРН 1037301324389, ИНН 7327029297), г. Ульяновск,

о взыскании 120171 руб. 27 коп. – основного долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания»

к открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»

о взыскании 81758 руб. – основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – ОАО «ЧМПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания» (далее – ООО «ФПК», ответчик) о взыскании 120171 руб. 27 коп. – основного долга.

Определением суда от 11.03.2014 г. исковое заявление ОАО «ЧМПЗ» принято к производству, делу присвоен №А72-2343/2014.

ООО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «ЧМПЗ» о взыскании 81758 руб., в том числе: 81200 руб. – основного долга, 558 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.02.2014 г. исковое заявление ООО «ФПК» принято к производству, делу присвоен №А72-1354/2014.

Определением суда от 11.04.2014 г. дела №А72-2343/2014 и №А72-1354/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого №А72-2343/2014. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.05.2014 г. удовлетворено ходатайство ООО «ФПК» об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ответчик просил взыскать с истца 437 руб. 94 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3311 от 13.09.2012 г. за период с 14.01.2014 г. по 18.02.2014 г., 44 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3312 от 13.09.2012 г. за период с 14.01.2014 г. по 18.02.2014 г., 644 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3313 от 13.09.2012 г. за период с 14.01.2014 г. по 28.05.2014 г., 21000 руб. – основного долга по договору № 3313 от 13.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 г., в удовлетворении исковых требований ОАО «ЧМПЗ» отказано. Встречные исковые требования ООО «ФПК» удовлетворены. С ОАО «ЧМПЗ» в пользу ООО «ФПК» взыскано 21000 руб. – основного долга, 1464 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ОАО «ЧМПЗ» в пользу ООО «ФПК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по встречному иску по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1270 руб. 33 коп.

ООО «ФПК» 17.03.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ОАО «ЧМПЗ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 145000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2015 г. заявление ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ОАО «ЧМПЗ» в пользу ООО «ФПК» взыскано 115000 руб. – судебных издержек. При неисполнении определения суда с ОАО «ЧМПЗ» в пользу ООО «ФПК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу заявителя по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части заявления отказано.

Истец с указанным судебным актом не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении заявленных ООО «ФПК» требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя определен судом без учета обстоятельств дела, является несоразмерным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов в размере 115000 руб. составляет более 450% от суммы удовлетворенных встречных исковых требований (24464 руб. 60 коп.); суд необоснованно признал стоимость услуг юристов с тарифной ставкой 10000 руб. в месяц равной 15000 руб. за каждое судебное заседание; судом не учтено, что во время рассмотрения дела заявитель злоупотреблял процессуальными правами, требовал взыскания расходов за составление документов, не повлиявших на рассмотрение дела; стоимость услуг представителя значительно завышена по сравнению со сложившейся в регионе (городе Ульяновске и Ульяновской области) стоимостью оплаты услуг юристов; судебные заседания длились незначительное время; дело было отнесено судом к категории сложных в отсутствие представленных тому подтверждений со стороны заявителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражениях истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде № 1249-А от 10.02.2014 г. (далее – договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант» (далее – ООО «ЮК «Гарант») (исполнитель) и ООО «ФПК» (клиент); отчет об оказании услуг по договору от 16.03.2015 г., подписанный ООО «ЮК «Гарант» и ООО «ФПК»; платежное поручение № 55 от 16.03.2015 г. на сумму 145000 руб.;, приказы (распоряжения) ООО «ЮК «Гарант» о приеме работника на работу № 000011 от 01.07.2012 г. и № 000016 от 18.11.2013 г.; инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденная и рекомендованная к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 г. с изменениями по решению Совета АПУО от 03.12.2012 г., которые вводятся в действие с 01.01.2013 г.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 145000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 115000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ОАО «ЧМПЗ» в пользу ООО «ФПК».

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истец в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 г. № 2598/12, равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 115000 руб. составляет более 450% от суммы удовлетворенных встречных исковых требований (24464 руб. 60 коп.), является