Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А72-2863/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СК «Виадук» об использовании денежных средств от 31 декабря 2014 года Вахтанов Э.Г. за период с 18 декабря 2013 года по 18 августа 2014 года было выплатил себе вознаграждение, как конкурсному управляющему, в размере 495 147 руб. 51 коп., хотя по состоянию на 18 августа 2014 года размер вознаграждения Вахтанова Э.Г. составил 240 000 руб. В последующем излишне уплаченное вознаграждение было возвращено Вахтановым Э.Г. в кассу должника 21 августа 2014 года в размере 277 000 руб. и в этот же день данная сумма была взята конкурсным управляющим Вахтановым Э.Г. под отчет (из пояснении Вахтанова Э.Г. с целью резервирования денежных средств для последующей оплаты текущих платежей 2-ой очереди - выплата заработной платы Басалаеву Г.Н. - 92 181 руб. 94 коп., Басалаеву Н.К. - 37 333 руб. 59 коп., Тумановой Н.Н. — 90 951 руб. 38 коп.). Однако заработная плата работникам была выплачена лишь 29 декабря 2014 года в размере 220 466 руб. 91 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий Вахтанов Э.Г. в нарушение ст. 134 Закона о банкротстве уклонялся от погашения текущей задолженности перед работниками, так как, несмотря на имеющиеся денежные средства (зарезервированные для оплаты текущей зарплаты Басалаеву Г.Н., Басалаеву Н.К., Тумановой Н.Н.) конкурсный управляющий текущие требования 2-ой очереди не погашал на протяжении более четырех месяцев.

Денежные средства в размере 277 000 в период с 18 августа 2014 года до 21 августа 2014 года (как вознаграждение конкурсного управляющего) и с 22 августа 2014 года до 29 декабря 2014 года (как средства, взятые под отчет) находились в пользовании (распоряжении) арбитражного управляющего Вахтанова Э.Г.

Суд первой инстанции указал, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение резервирования денежных средств.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует закону.

В силу п.6 ст.142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В данном случае конкурсный управляющий резервировал денежные средства, так как имелись решения суда, вступившие в законную силу, которыми  работникам должника отказано в выплате зарплаты в полном объеме, однако их требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако вышеуказанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения, поскольку в действиях арбитражного управляющего содержались нарушения Закона о несостоятельности: зарезервированная зарплата на протяжении продолжительного времени (4-х мес.) удерживалась арбитражным управляющим и не выплачивалась работникам.

В соответствии с п.2 ст.143 Закона о несостоятельности в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлении.

Согласно п.12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года №299 в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств должны содержаться сведения: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Исходя из отчетов конкурсного управляющего ООО «СК «Виадук» от 24 ноября 2014 года и 31 декабря 2014 года на расчетный счет должника поступали денежные средства: 11 января 2014 года - 14 500 руб., 02 апреля 2014 года - 30 000 руб., 21 августа 2014 года -277 000 руб., также за период с 26 апреля 2013 года по 31 октября 2014 года были списаны с расчетного счета следующие суммы: 11 января 2014 года - 14 500 руб., 01 марта 2014 года - 640 руб., 03 марта 2014 года - 640 руб., 01 апреля 2014 года - 940 руб., 02 апреля 2014 года - 30 000 руб., 17 апреля 2014 года - 640 руб., 13 мая 2014 года - 640 руб., 29 мая 2014 года - 640 руб., 08 августа 2014 года - 640 руб., 21 августа 2014 года - 277 000 руб., 13 октября 2014 года - 800 руб., 15 октября 2014 года 1280 руб. Однако согласно выписке банка по основному счету данные денежные средства на расчетный счет не поступали и с расчетного счета не списывались.

Таким образом, в отчетах конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства и о движении денежных средств ООО «СК «Виадук» от 24 ноября 2014 года и 31 декабря 2014 года Вахтанова Э.Г. были представлены недостоверные сведения о движении денежных средств по расчетному счету.

Нарушение арбитражным управляющим пунктов 1, 2 статьи 133, статьи 134, пункта 2 статьи 143 Федерального закона №127-ФЗ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следует также принять во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по делу №А72-6781/2013 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СК «Виадук» Вахтанова Э.Г., выразившиеся в отражении в отчетах недостоверных сведений, признаны незаконными.

Суд первой инстанции не нашёл в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Вахтанов Э.Г. был уведомлен надлежащим образом, протокол составлен в его присутствии.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств правонарушения, его характера, личности нарушителя, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, - 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемого в вину состава правонарушения несостоятельны. Материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности. Нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по делу №А72-6781/2013).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанный в решении суда адрес регистрации арбитражного управляющего не соответствует фактическому адресу регистрации, не принимается. Допущенные судом ошибки в указании адреса не привели к принятию незаконного решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2015 года по делу №А72-2863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин