Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А65-22418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и изготовление круглой печати общества 06.09.2011, с учетом сведений из ЕГРЮЛ и представленной справки индивидуального предпринимателя от 23.12.2014 по изготовлению печати, с учетом представленных истцом документов, в том числе договоров займа.

Также не подтвержден  документально заем денежных средств для получения ОТТС, поскольку из материалов дела следует, что услуги по подготовке и организации сертификации по одобрению типа транспортного средства для ответчика оказывало ООО "АЗИП", которому ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб. за оказанные услуги (платежное поручение № 21 от 24.01.2012). Необходимость в наличных расчетах за получение ОТТС отсутствовала.

Кроме того,  из материалов дела следует, что 22.12.2011 и 28.12.2011 ответчиком была получена предоплата за изготовление детских автобусов на общую сумму 9,6 млн. руб. (выписка из лицевого счета), в связи с чем, как указал представитель ответчика в отзыве, необходимость в получении займов отсутствовала.

Также ответчиком представлены сведения о проводимой выездной проверке общества от 04.07.2014 за период с 01.09.2011 по 31.12.2013, в ходе которой установлено, что за период с 26.08.2011 по 09.07.2012 заработная плата не начислялась, взносы не уплачивались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что   истцом не представлено документального обоснования использования Обществом перечисленных ему денежных средств по договорам займа, которые не подтверждены платежными документами.

Учитывая отсутствие доказательств передачи денежных средств  ответчику по нескольким договорам займа, выяснение обстоятельств использования указанных денежных средств в хозяйственной деятельности Общества не представилось возможным, в том числе с учетом отсутствия целевого назначения займов.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд правильно указал, что  из представленных в материалы дела договоров займа и договоров по осуществлению хозяйственной деятельности Общества, невозможно сделать вывод относительно идентификационных совпадающих указанных в них объектов, сроков их заключения и сроков выдачи займов. Также идентифицировать данные договоры невозможно и по сумме выданных заемных денежных средств и оказанных работ (услуг).

При этом суд правильно указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом норм действующего законодательства к лицам, которым были перечислены денежные средства, с учетом документального подтверждения.

Судом исследованы обстоятельства передачи денежных средств, реальные хозяйственные операции между истцом и ответчиком и их оформление, платежные документы, выписки по операциям на расчетных счетах, пояснения третьих лиц о наличии правоотношений между физическими лицами по перечислению денежных средств.                       Оценив в совокупности обстоятельства дела  и представленные  доказательства, суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу о том, что   истцом не представлено достоверных доказательств предоставления суммы займа ответчику  в размере  1 926 250 руб., при этом суд правильно указал, что  квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достаточными доказательствами реального исполнения договоров займа со стороны займодавца, а отсутствие информации о займе в прочих документах, в которых по закону должны быть отражены заемные операции, в связи с чем свидетельствует о безденежности спорных договоров займа.

Суд также учел  отсутствие нумерации договоров займа с учетом даты их заключения, а также перечисление денежных средств не обществу ответчика, при наличии счета, а иным лицам, в том числе на банковские карты.

Третьим лицом Исаевым С.В., не оспорено  получение денежных средств от истца, что также подтверждено  выпиской Сбербанка России за период с 02.09.2011 по 15.06.2012. Однако третье лицо указало на наличие взаимоотношений с истцом по перечислению денежных средств между физическими лицами и полагало возможным выяснение данных обстоятельств вне рамок рассмотрения данного спора.

Учитывая перечисления денежных средств, документальное подтверждение которых представлено в материалы дела, а также частичную оплату задолженности ответчиком, суд  признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 355 000 руб. При этом суд отнес оплаченные денежные средства, с учетом расчета истца и контррасчета ответчика, на погашение договоров займа от 15.09.2011 на сумму 600 000 руб. (платежное поручение № 28 от 20.02.2012 на сумму 350 000 руб. с целевым назначением и платежное поручение № 74 от 13.06.2012 на сумму 350 000 руб. в размере 250 000 руб., учитывая отсутствие в назначении платежа указания конкретного договора займа), от 14.09.2011 на сумму 9 000 руб., от 19.09.2011 на сумму 6000 руб., от 28.09.2011 на сумму 85 000 руб., учитывая хронологию заключения указанных договоров и сроки возврата заемных денежных средств и  подтверждения перечисления указанных денежных средств ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 642 205 руб. штрафа по договорам займа и 53 700 руб. процентов за пользование займом по договору от 28.08.2011.

В силу статьи  809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая, что истцом не доказано перечисление денежных средств ответчику по договору займа от 28.08.2011, в том числе с учетом цели указанного займа (приобретение автобуса "Пежо-Боксер"), указанный договор признан незаключенным по безденежности, суд обоснованно   отказал  истцу  в иске в части  указанной суммы процентов.

Согласно пункту  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров займа, признанными ответчиками и подтвержденными платежными документами по перечислению денежных средств, с учетом погашения задолженности по ряду договоров, предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный условиями договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0, 002 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении размера  неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство судом первой  инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения,  в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием возврата денежных средств со стороны ответчика.

Поскольку судом распределены денежные средства по частичной оплате задолженности по договорам займа, с учетом хронологии договоров, суд рассчитал  размер штрафа следующим образом, учитывая представленный расчет истца:

- по договору займа от 28.09.2011 с учетом оставшейся задолженности в сумме 165 000 руб. размер штрафа за период с 05.10.2012 по 01.09.2014 - 2267, 10 руб.;

- по договору займа от 13.10.2011 с учетом задолженности 101 000 руб. размер штрафа за период с 20.10.2012 по 01.09.2014 -  1357 руб.;

- по договору займа от 23.11.2011 с учетом задолженности 89 000 руб. размер штрафа за период с 30.11.2012 по 01.09.2014 - 1124, 96 руб.

С учетом изложенного  размер  договорной неустойки составляет 4749, 06 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также обоснованно, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта",  суд присудил  истцу проценты за пользование  чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются  как необоснованные,  поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу                 № А65-22418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гагаркина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина