Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-24317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участку к зданию гостиницы и помещениям в ней, осуществлялось с 70-х годов XX века вплоть до того периода, когда ответчик незаконно перекрыл проезд со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе. Пользование участком указанным способом производилось как правопредшественниками Общества с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКАЯ Б», так и самим Обществом. Факт такого пользования земельным участком установлен в судебном порядке. В частности, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу № А55-13823/2014 отражено, что указанное использование земельного участка истцом, их клиентами, сотрудниками и арендаторами (вместе с их клиентами) имело место все время существования земельного участка и до его формирования.

Кроме того, право собственности на земельный участок площадью 42493 кв.м.,  включая участок, на котором расположена асфальтовая площадка, зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 14 января 2013 года, заключенного на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 26 октября 2012 года № 2916 о предоставлении в собственность земельного участка, фактически занимаемого Центральным автовокзалом. При этом наличие права собственности на асфальтовую площадку как на отдельный объект недвижимого имущества является основанием для приобретения права собственности на земельный участок под данным объектом и прилегающей территории, необходимой для его использования. Т.е. площадь приобретаемого ответчиком земельного участка напрямую зависит от площади находящихся на участке объектов недвижимого имущества. И наоборот, отсутствие права собственности на асфальтовую площадку влечет отсутствие права на земельный участок под ней, а, следовательно, и необходимость установления сервитута, что также свидетельствует о наличии материального интереса истца при подаче настоящего иска.

Таким образом, имеются все условия, предусмотренные пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, для предъявления иска о признании права отсутствующим. В этой связи необоснованными являются утверждения ответчика о выборе ООО «ОКТЯБРЬСКАЯ Б» ненадлежащего способа защиты.

Кроме того, как следует из материалов дела, право собственности ответчика на указанный объект возникло и зарегистрировано на основании плана приватизации Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирский автостанций, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области № 53 от 07 февраля 1994 года,  акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1993 года, договора передачи имущества в собственность акционерного общества № 247 от 12 октября 1994 года и расшифровки акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1993 года Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, утвержденной решением департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 19 июня 2002 года № 570.

Первоначально в Приложении № 1 к договору передачи имущества в собственность акционерного общества № 247 от 12 октября 1994 года «Состав передаваемого имущества АООТ «Самарское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» по состоянию на 01 июля 1993 года» значилась «Площадка» г. Самара, ул. Авроры, остаточной стоимостью 656,6 тыс. руб. без указания каких-либо технических характеристик объекта. То есть данный документ не содержал сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект недвижимого имущества.

В Расшифровке Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1993 года Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций, утвержденной решением департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 19 июня 2002 года № 570,  под пунктом 2 значится «Асфальтовая площадка», литера НН-1, год ввода в эксплуатацию 1980, первоначальная (балансовая) стоимость - 1094350 т.р., фактический износ – 437 740 тыс. руб., 40 %, остаточная стоимость – 656 610 тыс. руб. Площадь объекта так же не указана. Поэтому сделать бесспорный вывод о том, что при приватизации государственного имущества Самарского производственного объединения автовокзалов и пассажирских автостанций в 1994 году ответчику передавался объект, имеющий технические характеристики, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права, нет оснований.

Принимая во внимание, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКАЯ Б», являющегося собственником объектов недвижимости, доступ на которые осуществляется через асфальтовую площадку ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного за Открытым акционерным обществом «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» права собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтовая площадка) общей площадью покрытия 29 677,29 кв.м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неверном определении судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявления ответчик указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2006 года по делу № А55-37129/2005 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Открытому акционерному обществу «Автовокзалы и автостанции Самарской области» и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области  о признании отсутствия права собственности ответчика и об исключении из ЕГРП записи на асфальтовую площадку площадью 29677,29 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, в удовлетворении требований было отказано. Указанное дело рассматривалось с привлечением третьих лиц, в число которых входило Закрытое акционерное общество «Гостиница Октябрьская».

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию   04 декабря 2014 года,   генеральным  директором  Закрытого акционерного общества «Гостиница  Октябрьская» является Ким Аркадий Анатольевич (ИНН 631600033492), при этом данную должность занимает с 09 июня 2010 года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ № 3845 от 04 декабря 2014 года.   Таким образом, Ким А.А. узнал о наличии зарегистрированного права на площадку не позднее даты назначения на должность генерального директора Закрытого акционерного общества «Гостиница Октябрьская», а именно - 09 июня 2010 года. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, то же лицо - Ким А.А. (ИНН 631600033492), является участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «Октябрьская Б», являющегося истцом по данному делу, причем находится в данном статусе как минимум с 10 июня 2010 года, что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ  (по состоянию на  10 июня 2010 года) № 5417 от 05 декабря 2014 года.

Учитывая изложенное, ответчик делает вывод, что истец - Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская Б» узнало о наличии зарегистрированного права Открытого акционерного общества «Автовокзалы и автостанции Самарской области» на асфальтовую площадку не позднее 10 июня 2010 года.

На момент государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в здании по адресу: гор. Самара, ул. Авроры, д. 209,  соответственно 04 апреля 2011 года, 05 апреля 2011 года, 24 июня 2011 года, 26 декабря 2011 года, истец знал о том, что Ответчику принадлежит право собственности на асфальтовую площадку. Поэтому о предположительном нарушении своего права истцу стало известно в апреле 2011 года, в связи с чем, учитывая дату подачи иска 10 октября 2014 года, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование жалобы заявитель также указывает, что им были представлены доказательства того, что шлагбаумы были установлены еще в 2003 году, что подтверждается актом проверки от 18 августа 2011 года.

В соответствии с пунктом  57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводом ответчика, что при этом оснований для применения положения абзаца 3 пункта 57 Постановления № 10/22, согласно  которому  в  случаях,  когда  нарушение  права  истца  путем  внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, так как истцом по данному иску может быть только владеющее спорным объектом недвижимости лицо, зарегистрировавшее свои права в установленном законом порядке.

Однако, исходя из смысла статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 Постановления Пленума № 10/22, определяющим в данном случае является момент нарушения права истца.

Истец указал, что также следует из письма Управления Госавтоинспекции от 05 июля 2014 года, по вопросу согласования схемы организации дорожного движения на привокзальной площади автовокзала «Центральный» директор Открытого акционерного общества «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» обратилась 21 мая 2014 года. Именно с данного момента ответчик перекрыл проезд со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе, что послужило основанием для подачи истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИКАНТ» искового заявления  к Открытому акционерному обществу «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» об установлении сервитута в рамках дела № А55-13823/2014, а также заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом.

Кроме того, суд посчитал, что указанные действия ответчика по перекрытию въезда на привокзальную площадь, нарушающие права истца, могли быть им предприняты не ранее того момента, когда он стал собственником земельного участка, то есть не ранее 14 января 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК № 005758.

Довод заявителя жалобы на то, что сами шлагбаумы были установлены в 2003 году является несостоятельным, поскольку факт установки их именно в 2003 году документально не подтвержден. Ссылка заявителя на постановления по делу об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку данными документами не подтверждается непосредственно сам факт установки данных шлагбаумов.

Кроме того, сам факт установки шлагбаумов не свидетельствует о том, что указанные шлагбаумы использовались, создавая препятствия истцу в доступе к своей собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, принятого по делу № А55-24317/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2015 года, принятое по делу № А55-24317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автовокзалы и Автостанции Самарской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий