Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А55-24317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Автовокзалы и Автостанции Самарской области» об установлении сервитута, Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКАЯ Б» стало известно о том, что за Открытым акционерным обществом «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» зарегистрировано право собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтовая площадка), общей площадью покрытия 29 677,29 кв.м, подстилающий слой: песок 15 см; основание: щебень 11 см; тротуары и пешеходные дорожки 6 759,8 кв.м, бортовые камни бетонные и гранитные 1 733,99 п.м, кадастровый номер 63:01:0632001:258, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207. Данное обстоятельство подтверждается также полученной впоследствии выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июля 2014 года № 01/024/2014-2130.

Истец считает, что государственная регистрация права собственности на данное сооружение произведена неправомерно, в связи с чем соответствующее право собственности должно быть признано отсутствующим по следующим основаниям.

Сооружение Литера НН1 (асфальтовая площадка), общей площадью покрытия 29 677,29 кв.м не может рассматриваться в качестве объекта недвижимости, несмотря на его постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Нормативные правовые акты и правоприменительная практика позволяют сделать вывод о том, что асфальтовое покрытие, замощение земельного участка не могут признаваться самостоятельным объектом недвижимого имущества для целей его государственной регистрации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКАЯ Б», являющегося собственником объектов недвижимости, доступ на которые осуществляется через асфальтовую площадку ответчика.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что спорный объект не является объектом недвижимости. Также суд необоснованно признал факт нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно трактует пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, поскольку, по мнению заявителя, в данном случае идет речь о нарушении прав собственника помещений в здании, которое не расположено на спорном объекте и даже с ним не граничит. Помимо этого, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, письменных объяснений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации асфальтовое покрытие земельного участка не может быть отнесено к недвижимому имуществу, поскольку не обладает критериями, установленными законом, а именно:

обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором объект находится;

обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимости имущества   в   предпринимательской   деятельности   или   иной   экономической   деятельности собственника такого имущественного комплекса.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такой вывод, в частности сформулирован в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16 декабря 2008 года № А12-7360/08.

Площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. По существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства участка.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мата 2012 года по делу № А33-14924/2011 также указано, что покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Таким образом, асфальтовое покрытие на земельном участке не является самостоятельным объектом и не может рассматриваться в качестве недвижимого имущества.

Вышеизложенное подтверждает довод суд первой инстанции, что асфальтовая площадка не является объектом недвижимости.

Многочисленная судебная практика по данному вопросу также подтверждает сформулированный выше вывод. Так, в Постановлении от 07 апреля 2008 года № А68-5343/06-285/А ФАС Центрального округа указал на то, что площадку, покрытую асфальтом, равно как и железобетонный забор, нельзя рассматривать в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, поскольку по существу покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка и ограждение несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и в данном случае замощение и ограждение являются лишь элементами благоустройства земельного участка.

Обозначенная правовая позиция по рассматриваемому вопросу согласуется с практикой ВАС РФ. В Определении ВАС РФ от 28 августа 2008 года № 11123/08 указано на невозможность отнесения автостоянки и возведенных на ней построек (ворота, ограждение, пункт охраны, асфальтовое покрытие) к сложному объекту недвижимого имущества. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 01 июля 2008 года № 5537/08.

Подобные выводы содержатся в Определениях ВАС РФ от 21 ноября 2012 года № ВАС-11337/12; от 29 октября 2012 года № ВАС-13748/12; от 11 декабря 2012 года по делу № А43-18487/2011; Постановлениях ФАС Поволжского округа от 10 июля 2012 года по делу № А65-5399/2011; от 10 июля 2012 года по делу № А65-7515/2010; от 10 июля 2012 года по делу № А65-7615/2010; от 26 января 2010 года по делу № А55-4968/2009; от 19 апреля 2011 года по делу № А12-11609/2010; от 27 июля 2009 года по делу № А12-432/2009; Постановлении ФАС Уральского округа от 19 апреля 2012 года № Ф09-2377/12; Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 27 марта 2009 года по делу № A38-1049/2008-15-86; от 09 июня 2008 года по делу № А17-5883/2007; от 04 июня 2008 года по делу № А17-3350/2007; Постановлении ФАС Центрального округа от 22 октября 2009 года по делу № А54-2282/2008-С4.

Тот факт, что на асфальтовую площадку составлен технический паспорт и ей присвоен кадастровый номер, как и то, что на нее зарегистрировано право собственности, само по себе не являются основанием для отнесения соответствующего имущества к недвижимости.

В силу пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Довод жалобы о том, что суд неверно трактует пункт 52 вышеуказанного постановления необоснован и подлежит отклонению, как несостоятельный по нижеизложенным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, нарушение прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКАЯ» выражается в том, что ответчик незаконно перекрыл проезд со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе всем автотранспортным средствам, в том числе и транспортным средствам Общества с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКАЯ Б», сотрудникам организации, арендаторам и клиентам. Проезд к нежилым помещениям, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКАЯ Б», с дороги общего пользования всегда осуществлялся со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе по единственно возможному в данном случае пути, поскольку с 70-х годов здания гостиницы, автовокзала и столовой (сейчас торговый центр) были единым комплексом, сформированным на едином земельном участке. Альтернативных подъездов к зданию гостиницы со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе не существует и в случае отсутствия выезда на ул. Авроры (кольцевую развязку) транспортные средства, выезжающие на Московское шоссе, будут ограничены в выборе маршрута в сторону ул. Авроры и ул. Революционной. Открытое акционерное общество «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» в одностороннем порядке ограничило доступ со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе по спорной асфальтированной площадке любым транспортным средствам, кроме собственного автопарка. При этом Общество с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКАЯ Б» потеряло возможность проезда к собственным помещениям, перевозки грузов, подвоза клиентов гостиницы, сотрудников организации. Сохранение за Открытым акционерным обществом «Автовокзалы и Автостанции Самарской области» зарегистрированного права собственности на сооружение Литера НН1 (асфальтовая площадка) будет препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКАЯ Б» в возможности доступа к своим нежилым помещениям по дороге, идущей со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе.

Довод заявителя жалобы, аналогичный доводам отзыва, о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не способен привести к его восстановлению, поскольку истец не владеет асфальтовой площадкой и  принадлежность данного объекта ответчику на праве собственности истцом не оспаривается, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, истец указывает, что его право и законные интересы нарушены лишь тем, что ответчик незаконно перекрыл проезд со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе к зданию, в котором находятся помещения, принадлежащие ему на праве собственности. Требований о признании права на асфальтовую площадку Истец не заявляет и материалами дела подтверждается отсутствие в принципе каких-либо прав Истца на спорный объект. Сама по себе запись в ЕГРП о государственной регистрации права Ответчика на Асфальтовое покрытие не нарушает и не ограничивает прав Истца на указанные помещения. Права проезда, какого-либо иного вещного права (а указанный выше пункт постановления № 10/22 определяет порядок разрешения вопросов, связанных с защитой о существующих прав истца на вещь) на спорный объект либо на земельный участок под ним у Истца никогда не существовало. Следовательно, удовлетворение исковых требований не приведет к возможности проезда со стороны кольца ул. Авроры и Московского шоссе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрена возможность лица оспорить зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права отсутствующим, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Обязательными условиями для предъявления иска о признании права отсутствующим, как видно из содержания указанного пункта, являются:

нарушение прав истца записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в отношении спорного объекта;

невозможность защиты нарушенных прав истца путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оба названных условия имеют место в рассматриваемой ситуации.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности ответчика на асфальтовую площадку нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКАЯ Б», являющегося собственником объектов недвижимости, доступ на которые осуществляется через эту асфальтовую площадку. Обстоятельства, связанные с данными нарушениями, подтверждены в судебном порядке и указаны, в частности, в определении арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2014 года по делу № А55-13823/2014, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу № А55-13823/2014.

Проезд к указанному выше недвижимому имуществу, принадлежащему Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКАЯ Б» на праве собственности, со стороны Московского шоссе невозможен, поскольку Министерство имущественных отношений Самарской области отказало Обществу в установлении сервитута для данной цели.

Вопреки утверждениям ответчика, в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 отсутствует указание на допустимость предъявления иска о признании права отсутствующим только лицами, имеющими непосредственно права именно на то имущество, на которое оспаривается зарегистрированное право. Следовательно, предъявлением соответствующего иска лицо может защищать свои права и на другие объекты недвижимости, в отношении которых имеет место нарушение существующих прав. В этой связи не имеет правового значения факт отсутствия у Общества с ограниченной ответственностью «ОКТЯБРЬСКАЯ Б», как ранее, так и в настоящее время, права собственности или иного вещного права на спорную асфальтовую площадку, а также на земельный участок под ней. Вместе с тем, следует принять во внимание, что право пользования земельным участком, на котором расположена асфальтовая площадка, состоящее в проезде по такому