Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А65-3980/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

      Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

       Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

        Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов, заявителем были представлены надлежащие (относимые и допустимые) доказательства, а именно  договора оказания юридических услуг, акт приема-передачи оказанных услуг и платежные документы об оплате данных услуг.

       Таким образом, реальность понесенных заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами и ИП Колясовой Е.С.  не опровергнута.

ИП Колясова Е.С. в суде первой инстанции заявила о чрезмерности и необоснованности  судебных расходов, в подтверждение чего представила в материалы дела прейскурант цен и сравнительную информацию по ценам из сети Интернет за аналогичные услуги, представляемые иными организациями. Аналогичные доводы также изложены в апелляционной жалобе.

       Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и объем оказанных представителями услуг, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов в размере 80 000 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.

       При этом суд первой инстанции исходил из того, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

        Представленные ответчиком распечатки прайс-листов двух юридических компаний не могут служить объективным доказательством о том, что стоимость оказанных услуг должна быть более низкой, поскольку не отражает объективно расценок, складывающихся на рынке юридических услуг в регионе.

       Изложенные в настоящем определении выводы суда соответствуют правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС14-3167 от 26.02.2015 года, а также согласуются также с правовой позицией, изложенной ВАС РФ в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 2544/12 от 24.07.2012 года,  № 2545 от 24.07.2012 года и № 2598/12 от 24.07.2012 года.

      Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

      Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "Дом мебели" Коляковой Е.С. причинен ущерб введением процедуры банкротства с признаками преднамеренности (фиктивности) в рамках дела А65-20322/2013 не является предметом  настоящего спора и основанием для отмены судебного акта.

       На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.  

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по делу №А65-3980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева  

                                                                                                               Н.Ю. Пышкина