Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А65-3980/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

16 июля 2015 года                                                                                  Дело № А65-3980/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2015 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колясовой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 г., принятое по делу №А65-3980/2013, судья Хасаншин И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Колясовой Елены Сергеевны, (ОГРНИП 312504732500082, ИНН 667204470636), Химкинский район, п. Фирсановка,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели», (ОГРН 1121650017730, ИНН 1650250391) г. Набережные Челны,

при участии  третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Тараскина Федора Леонидовича, КУПЗ «Аптека «Фармакон», Халитовой Натальи Григорьевны, Тагирова Марата Гусмановича,

о государственной регистрации перехода права собственности, права долевой собственности, ипотеки в силу закона на объекты недвижимого имущества - нежилое здание - магазин «Дом мебели», и земельный участок площадью 5611 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070201:0098, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д.161,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Колясовой Елене Сергеевне о возмещении судебных расходов в размере 173 000 руб.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 года заявление удовлетворено частично, с ИП Колясовой Елены Сергеевны в пользу ООО "Дом мебели" взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказано. Кроме этого, удовлетворено заявление о повороте исполнения решения суда от 30.05.2013г. по настоящему делу.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колясова Е.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ООО "Дом мебели" отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя  являются завышенными, поскольку судом не учтены сложность дела, его  продолжительность а также разумность  и справедливость судебных расходов с учетом аналогичных дел №А65-18300/2012. Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ООО "Дом мебели" Коляковой Е.С. причинен ущерб введением процедуры банкротства с признаками преднамеренности (фиктивности) в рамках дела А65-20322/2013.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что Колясова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Дом мебели" о государственной регистрации перехода права собственности, права долевой собственности, ипотеки в силу закона на объекты недвижимого имущества - нежилое здание - магазин «Дом мебели», и земельный участок площадью 5611 кв.м., с кадастровым номером 16:52:070201:0098, расположенные по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.161.

       Решением суда от 30.05.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд зарегистрировал переход права собственности на долю 4 500/10 000 в праве общей долевой собственности, ипотеки в силу закона на земельный участок площадью 5611 кв. м с кадастровым номером 16:52:070201:0098, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 161, и переход права собственности на долю ? в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин «Дом мебели», размещенный на указанном земельном участке, по договору купли-продажи (купчей) доли земельного участка и размещенного на нем нежилого здания - магазина «Дом мебели» от 18 мая 2012 года на Колясову Елену Сергеевну. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 8000 руб. расходов по госпошлине.

       Определением суда от 21.01.2014г. удовлетворено заявление Колясовой Е.С. о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

       Решением суда от 01.08.2014 ранее вынесенный судебный акт от 30.05.2013 отменен по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении дела решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении иска Колясовой Е.С. отказано.

       Определением суда от 19.09.2014г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» о повороте исполнения решения суда от 30.05.2013.

       Поскольку вышеуказанные судебные акты были вынесены не в пользу истца, ответчик на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о взыскании с истца 165 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

       Удовлетворяя частично заявление ООО "Дом мебели" суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов заявитель представил в суд договор №4 на оказание юридических услуг от 28.03.2013г. и договор от 01.04.2013г., заключенные с фирмой ООО «Юридическое агентство «Астрея» и акты приемки юридических услуг по данным договором от 02.07.2013г. и от 29.12.2014г.

       В актах об оказании услуг перечислены действия, совершенные работником названного общества (Гильмутдиновой М.И.) по исполнению договоров, в том числе по договору №4: анализ документов по исковому заявлению, ознакомление с материалами дела и выбор правовой позиции для заказчика, составление отзыва на исковое заявление в общей сумме 30 000 руб.; по договору от 01.04.2013г.: представление интересов заказчика в арбитражном суде (участие в 12 судебных заседаниях) - 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в общей сумме 120 000 руб.; составление и направление в суд и сторонам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.05.2013г. – 5000 руб.; составление и направление в суд и сторонам заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.01.2013г. – 5000 руб.; составление и направление в суд и сторонам заявления о повороте исполнения судебного акта – 5000 руб.

       Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 165 000 руб. Вышеуказанная оплата оказанных заявителю юридических услуг, предусмотренных договорами (л.д. 11-19, т.10) подтверждается платежными документами.

       Истец в суде первой инстанции заявил о снижении размера судебных расходов в связи с чрезмерностью и неразумностью. В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов истец представил прайс-листы ООО «Правис» и Претензионно-Консалтингового Центра «Партнер», согласно которым расценки за подготовку исковых и иных заявлений составляют от 500 руб. (Центра «Партнер») и от 1 500 руб. (ООО «Правис»); расценки на представительство – от 1000 руб. и от 5 000 руб. соответственно. В апелляционной жалобе заявитель привел аналогичные доводы.

       Иных прейскурантов цен компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

       Учитывая указанные обстоятельства, поскольку ответчик заявил о несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг по Республике Татарстан, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд частично удовлетворил заявленное требование в размере 80 000 руб.

       При этом суд исходил из того, что указанная ответчиком сумма возмещения за подготовку отзыва в размере 30 000 руб. (л.д.7-10, т.10) должна быть уменьшена до 5000 руб.; сумма возмещения за участие в судебных заседаниях в размере 120 000 руб. (12 заседаний х 10 000 руб.) до 60 000 руб. (12 заседаний х 5000 руб.).

       В оставшейся части расчет судебных расходов ответчика суд признал обоснованным. Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 80 000 руб. (5 000+60 000+15000).

       Кроме этого судом взысканы расходы за оплату госпошлины по решению суда от 30.05.2013г. в размере 8000 руб. исходя из следующего.

       Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Поскольку, отмененное решение суда от 30.05.2013г. в части взыскания госпошлины в сумме 8 000 руб. было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №408 от 17.10.2013г., следовательно, заявление о повороте исполнения судебного акта в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Доводы ИП Колясовой Е.С. в апелляционной жалобе о чрезмерности и завышенном размере взысканных судом судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.   

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

        При определении разумных пределов расходов на возмещение судебных расходов следует руководствоваться пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О).

        В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату