Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А49-295/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательство не содержит запрета на рассмотрение документов, уже имеющихся в распоряжении органа местного самоуправления. Следовательно, у Администрации отсутствовали какие-либо препятствия для рассмотрения документов, представленных ИП Храмеевым Д.Е. и находящихся в распоряжении Администрации.

При таких обстоятельствах требование Администрации о повторном предоставлении ИП Храмеевым Д.Е. полного пакета документов, которые у Администрации уже имеются, правомерно расценены судом   первой инстанции как проявление излишнего формализма, а отказ в предоставлении разрешения на строительство (реконструкцию) по этому основанию обоснованно признан незаконным и необоснованным.

В качестве второго основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию кафе «Снежок» в действующей редакции оспариваемого постановления указано несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, которое заключается в следующем: разделом проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» предусмотрено расположение инженерных сетей за границами земельного участка, предоставленного для реконструкции кафе «Снежок».

В силу норм части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Проверив обоснованность данного основания для отказа, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению подключения построенного объекта возложена на организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, предоставляющие правообладателям земельных участков технические условия и информацию о плате за подключение.

В свою очередь, исходя из положений статьи 18 Федерального закона 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года № 307, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83, Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 года № 360, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, в состав платы за подключение к системам коммунальной инфраструктуры включаются затраты на создание или развитие сетей инфраструктуры протяженностью от существующих сетей или источников коммунального ресурса до точки подключения объекта капитального строительства потребителя. Заказчик (застройщик) обязан выполнить работы по строительству инженерных сетей лишь в границах земельного участка и уплатить плату за их подключение.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при оформлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком предоставляется схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, проверка расположения иных сетей при выдаче разрешения уполномоченным органом не осуществляется.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Следовательно, застройщик не обязан предоставлять органу, осуществляющему выдачу разрешения на строительство, правоустанавливающие документы на земельные участки для строительства сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании изложенного, суд отверг довод представителя Администрации о том, что все инженерные коммуникации до точек их подключения к городским сетям являются частью объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах, вывод Администрации о несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в связи с указанием в разделе проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» подключения инженерных сетей за границами земельного участка, предоставленного для реконструкции кафе «Снежок», противоречит приведённым нормам законодательства.

Доводы Администрации о том, что согласно представленным заявителем документам строительство инженерных коммуникаций будет производиться в границах земельных участков, принадлежащих другим собственникам при отсутствии их согласия, не имеет для настоящего дела правового значения. Как было указано выше, вопрос технологического  присоединения реконструируемого  объекта к  инженерным  сетям относится к сфере обязанностей гарантирующих поставщиков энергоресурсов. Администрацией при этом не представлено доказательств того, что именно заявитель на основании испрашиваемого разрешения на строительство будет выполнять работы по устройству инженерных коммуникаций за пределами границ предоставленного ему земельного участка.

При этом части 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность заявителя по предоставлению в Администрацию с целью получения разрешения на строительство согласия собственников земельных участков, на которых предполагается устройство инженерных коммуникаций с целью технологического присоединения построенного (реконструированного) объекта капитального строительства. Отсутствие этих документов не предусмотрено частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, указанные в оспариваемом постановлении, не соответствуют закону.

Суд проверил наличие иных препятствий для выдачи заявителю разрешения на строительство (реконструкцию) здания торгового павильона «Снежок».

Из материалов дела, а также из показаний свидетеля Эренверта С.Е., следует, что представленная проектная документация (шифр: П/4А-2014-ПЗ) в своём составе содержит раздел П/4А-2014-ПОД «Проект организации демонтажа» том 7, который предусматривает демонтаж существующего железобетонного ленточного фундамента и кирпичной стенки средней стенки амортизационного износа (т. III л.д. 1-34). Разделом П/4А-2014-АР «Архитектурные решения» том 3 предусмотрено использование существующего фундамента в виде железобетонных плит в качестве бетонного основания конструкции пола первого этажа с учётом опирания кирпичных перегородок в осях 3-5 в соответствии с конструктивным узлом (т. I л.д. 87-103, т. V л.д. 106). По этим признакам проект отвечает понятию реконструкции объекта капитального строительства, изложенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и соответствует градостроительному плану земельного участка № RU58301000-2/2008 (т. I л.д. 40-46).

Разрешения и технические условия на технологическое присоединение к инженерным коммуникациям, на основании которых производилась разработка проекта, были выданы в 2007 году со сроком действия по июль 2009 года. Вместе с тем, в настоящее время срок их действия продлён ресурсоснабжающими организациями по июль 2017 года, они согласованы с ООО «ЭнергоПромРесурс», организацией, обслуживающей инженерные сети г. Заречного на основании договоров аренды. Технологическое присоединение к электрическим сетям уже произведено (т. V л.д. 1-27, 108-129; т. VII л.д. 2-4). Таким образом, судом не установлено каких-либо препятствий для выдачи заявителю испрашиваемого разрешения на строительство (реконструкцию).

Администрация со своей стороны не указала больше никаких обстоятельств, наличие которых препятствует выдаче заявителю разрешения на строительство (реконструкцию).

С учётом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах Администрации и ТСЖ, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах  права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, Администрацией г. Заречного Пензенской области государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2015 года по делу № А49-295/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин