Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А65-30249/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

которые содержатся в оспариваемом решении, относительно получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается в обжалуемом решении на показания руководителя ООО «Форпост» гражданки Оленниковой Г.О., которая, указывает, что в период с 2009 по 2012г.г. работала в Москве и на свое имя зарегистрировала ряд юридических лиц. К их дальнейшей хозяйственной деятельности отношения не имеет. В отношении ООО «Форпост» пояснений дать не может. Однако, в случае необходимости, подписывала чистые листы бумаги. Паспорт не теряла, замену паспорта не производила. По отношениям между зарегистрированными ею юридическими лицами и ООО ПО «Начало» пояснений дать не может.

Представленные заявителем в подтверждение права на применение вычетов по НДС счета-фактуры и товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «Форпост» подписаны от имени руководителя неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения, следовательно не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, что подтверждается результатами почерковедческих исследований, проведенных по заказу ответчика на основании ст. 95 НК РФ в период проведения налоговой проверки.

В материалы дела налоговым органом представлены следующие документы: Справка об исследовании № 165 от 26.05.2014г., из которой следует, что по результатам исследования установлено: подписи от имени Оленниковой Г.О., изображение которых размещено в копии счетов-фактур и товарных накладных №14 от 27.02.2011 г., №17 от 09.03.2011 г., выполнены не Оленниковой Гульнарой Овезмуратовной, а другим лицом.

Суд первой инстанции, также как и в случае проверки документов, представленных от имени ООО «Бизнес Ресурс» признал справки о проведенном почерковедческом исследовании ненадлежащими доказательствами, по причине нарушения порядка назначения и проведения экспертизы.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, поскольку экспертиза в рамках налоговой проверки не назначалась. Результаты почерковедческого исследования оформлены в виде справок, которые содержат мнение специалиста, относительно представленных на исследование исследуемых и сравнительных образцов. Такие справки могут быть приняты и использованы в качестве доказательства, пока не будут опровергнуты какими либо иными сведениями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, заявителем не заявлялось ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, с целью опровергнуть данные, предоставленные налоговым органом.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на информацию, полученную из ИФНС по г. Красногорску Московской области, где ООО «Форпост» состояло на налоговом учете.

Из данных писем (исх.№05-11/14726 от 21.11.2013 г. и №070871@ от 31.12.2013 г.) следует, что контрагент заявителя в спорный период (1 квартал 2011 г.) сдавал налоговую отчетность и не относится к категории налогоплательщиков, сдающих «нулевую отчетность» (т.35 л.д.3, 6).

Вместе с тем, ООО «Форпост» в представленных налоговых декларациях указаны минимальные суммы налогов, которые не соответствуют операциям, проводившимся между указанным лицом и заявителем.

В ходе налоговой проверки ООО ПО «Начало» представило в налоговый орган первичные документы, из которых следует, что металлопродукция от своего контрагента ООО «Форпост» поступила с сертификатами качества, выданными его производителем ОАО «Северсталь» со ссылкой на контракт-договор №643/001862217-11013, а его конечным грузополучателем является ООО ПО «Начало».

На запрос налогового органа ОАО «Северсталь» сообщило, что покупателем по контракту №643/00186217-11013 является ООО «Метавтокомплект 1», т.е. тоже самое лицо, которое являлось первичным покупателем товара в случае с поставщиком ООО «Бизнес Ресурс».

Далее налоговым органом из ООО «Метавтокомплект 1» был получен ответ, что отгруженный с ОАО «Северсталь» металлопрокат, конечным грузополучателем которого являлось ООО ПО «Начало», реализовывался ООО «Метавтокомплект 1» своим контрагентам ООО ПФК «Сибтрубконтракт», ЗАО Автомагазин «Диалекс», ЗАО Торгово-промышленная компания «Сенеж».

Всеми этими организациями были представлены договора поставки с ООО «Метавтокомплект 1», счета-фактуры, накладные, сертификаты качества.

Во всех указанных документах в качестве грузополучателя было указано ООО ПО «Начало», хотя ни с одной из этих организаций заявитель в прямых договорных отношениях не находился и об их деятельности ООО ПО «Начало» ничего не известно.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реального движения товара от «спорного» контрагента к заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между контрагентами ООО «Форпост» и контрагентами ООО «Метавтокомплект 1» существовал еще ряд неустановленных налоговым органом юридических лиц, ответственности за деятельность которых ООО ПО «Начало» не несет, и которые в соответствии с положениями гражданского законодательства имели право заключать между собой договоры поставки.

В отсутствие подтверждающих данное утверждение документов, выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

Судом первой инстанции также не дано надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что по большинству поставок содержащиеся в товарно-транспортных накладных даты передачи товара указаны раньше, чем даты составления сертификата качества на эту же партию товара, что, свидетельствует о фиктивности этих накладных, т.к. нельзя передать товар, который еще не изготовлен.

ООО ПО «Начало» направило в ОАО «Северсталь», где производится спорный металлопрокат, запрос с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию.

ОАО «Северсталь» представило письмо, от 24.02.2015 г. №РС-7329, следующего содержания: «В соответствии с существующими нормативными правилами, порядком оформления первичных документов и производственно-техническим процессом дата, указываемая в сертификате качества товара, не является датой фактического изготовления конкретной партии металлопродукции.

Содержащаяся в сертификате качества дата, свидетельствует лишь о времени оформления только этого конкретного документа и в ряде случаев сертификат качества может быть сформирован через несколько дней после фактического изготовления партии товара, что не противоречит существующему порядку.

В процессе производства по запросу покупателя, предоставляются данные по наличию металлопроката по каждой позиции на всех стадиях передела в технологический цепочке. После окончания технологического процесса производства формируются и фиксируются все технические, номенклатурные и качественные характеристики изготовленной партии металлопроката, информация о которых становится доступна его покупателям и с этого времени они могут использовать ее для оперативной работы».

По мнению суда первой инстанции, разночтения в датах указанных в сертификате качества и в товарных накладных не может свидетельствовать о том, что покупатель передал продавцу партии ещё не изготовленной металлопродукции.

Данный вывод нельзя признать правомерным. Полученные от ОАО «Северсталь» сведения не опровергают доводы налогового органа о невозможности включения в товарную накладную на отгруженный товар, сведений о еще не выданном на дату составления этой накладной сертификате качества. Очевидно, что составленные от имени ООО «Форпост», товарные накладные содержат недостоверные сведения.

О недобросовестности заявителя свидетельствует также и то, что им после выявления налоговым органом вышеописанных расхождений, представлен второй комплект всех первичных документов (накладные, счета-фактуры), уже в редакции, в которой указанные в них даты соответствую датам составления сертификатов качества.

Каким образом, в 2014 году, получены документы, подписанные лицами, которые отрицают свое участие в деятельности этих организаций заявитель не объясняет.

В качестве косвенных доказательств недобросовестности спорных контрагентов налоговым органом указано на то, что анализ представленной отчетности ООО «Форпост» и ООО «БизнесРесурс» показал, что бухгалтерскую и налоговую отчетность формирует и направляет в налоговый орган один сотрудник ООО «Бюро добрых услуг «РД» Телепина Е.В., хотя организации находятся в разных городах Московской области (ООО «Форпост» в г. Красногорск, ООО «БизнесРесурс» в г. Краснозаводск).

ООО «БизнесРесурс» не располагается по своему юридическому адресу, что подтверждается протоколом осмотра помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск. ул. Успенская, д.3, п.1.

Суд апелляционной инстанции полагает, что собранные налоговым органом доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды следует оценивать в совокупности.

Доводы, которые приводятся заявителем, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ООО ПО «Начало», а именно ООО «Бизнес Ресурс» и ООО «Форпост», никакой хозяйственной деятельности, а тем более связанной с поставками крупных партий металла железнодорожным транспортом, вести не могли. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались (исчислялись в минимальных размерах).

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете «спорных» хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам, что в силу  п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ, является основанием для его отмены. В удовлетворении требований заявителя следует отказать. В той части требований, по которым производство по делу судом первой инстанции прекращено, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по делу №А65-30249/2014 в части признания решения ИФНС России по г.Набережные Челны №2.16-0-13/56 от 02.09.2014г. незаконным отменить. Принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева