Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А65-30249/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

операций между заявителем  ООО «Бизнес Ресурс» оценил представление последним по запросу инспекции где он стоит на учете первичных документов.  В материалы дела налоговым органом представлено сопроводительное письмо Инспекции ФНС по г. Сергиеву Посаду (исх. № 2417 от 30.10.2013г.), которым направлены документы на 853 листах, подтверждающие взаимоотношения ООО «БизнесРесурс» и ООО ПО «Начало».

При анализе представленных ООО «БизнесРесурс» документов налоговый орган установил, что у данного контрагента имелись договорные отношения по поставкам металлопроката со следующими контрагентами «второго звена»: ООО «Ком Вест», ООО «Лиана», ООО «ПрофСтройСервис» и ООО «ОптРесурс».

ООО «Бизнес ресурс» перечислило в период 2011-2012 г.г. со своего счета за металлопродукцию денежные средства на общую сумму 47.281.800 руб. указанным контрагентам «второго звена» в следующем порядке: ООО «КомВест» - 4 010 000 руб.; ООО «Лиана» - 10 314 000 руб.; ООО «ПрофСтройСервис» - 32 957000 руб. ООО «ОптРесурс» - оплата не производилась.

С учетом того, что в указанный спорный период ООО ПО «Начало» перечислило ООО «БизнесРесурс» за металлопродукцию денежные средства в размере 265.781.250 руб., налоговый орган пришел к выводу, что оставшуюся денежную сумму (265.781.250 руб. - 47 281 800 руб.) ООО «БизнесРесурс» перечисляет различным организациям на цели, не связанные с приобретением металлопроката.

Суд первой инстанции на основе анализа представленных от имени ООО «Бизнес Ресурс» договоров, счетов-фактур, книги покупок, пришел к выводу, что объем приобретенного ООО «БизнесРесурс» у своих контрагентов металлопроката сопоставим с тем объемом товара, который в последующем был поставлен ООО «БизнесРесурс» в адрес ООО ПО «Начало».

То обстоятельство, что оплата всего поставленного в адрес ООО «БизнесРесурс» товара была произведена этой организацией после истечения спорного периода (2011-2012г.г.), по мнению суда первой инстанции не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций и фактического движения товара и на добросовестность ООО ПО «Начало» не влияет.

Однако эти выводы суда первой инстанции противоречат другим доказательствам, которые получены инспекцией в ходе проведения проверки. Так, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается в обжалуемом решении на показания руководителей ООО «БизнесРесурс» граждан Соколова В.В. и Русаковой С.А., которые утверждают, что к учреждению и деятельности отношения не имеют и никаких документов от её имени не подписывали (стр. 31 решения).

При этом, налоговый орган ссылается на следующие документы: ответ ОВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы (исх. № 2.-16-0-19/01629 от 03.02.2014г.) в отношении руководителя ООО «БизнесРесурс» Русаковой Светланы Александровны (т.26 л.д.6-12).

Получен ответ (№0196/7 от 08.04.2014г.), из которого следует, что сотрудниками ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 20.02.2014г. получено объяснение Русаковой Светланы Александровны ОЭБ и ПК УВД ЮАО по г. Москве (исх. №2.16-0-19/1645 от 16.12.2013г.) в отношении руководителя и учредителя ООО «БизнесРесурс» Соколова Валерия Владимировича (т.26 л.д.11-16).

Получен ответ (вх. № 019609 от 08.04.2014г.), из которого следует, что сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 21.03.2014 г. получено объяснение Соколова Валерия Владимировича.

Русакова С.А. дала показания, что с целью заработать денег, по объявлению в газете занималась оформлением на свое имя целого ряда организаций, в том числе и ООО «Бизнес Ресурс». Такая деятельность длилась 2-3 месяца, за каждый день «работы» получала 1500 рублей, что в дальнейшем происходило с зарегистрированными на её имя фирмами она не знает. Никаких документов, от имени этих организаций, она более не подписывала.

Аналогичные по содержанию показания даны также и Соколовым В.В. (согласно документов, руководил организацией в период с 13.03.2011г. по 07.04.2011г.), который даже не помнит точно, какие именно организации он регистрировал за вознаграждение на своё имя. Только предполагает, что среди них могло быть и ООО «Бизнес Ресурс».

Показания свидетелей подтверждаются почерковедческим исследованием, которое проведено по запросу налогового органа. Согласно указанного исследования, подписи от имени Соколова В.В. выполнены не им, а иным лицом. Относительно подписей от имени Русаковой С.А. эксперт не сделал однозначного вывода из-за краткости и простоты строения подписей.

Таким образом, в ходе проверки, налоговым органом получены доказательства, что представленные заявителем в подтверждение права на применение вычетов по НДС счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «БизнесРесурс» подписаны от имени руководителя неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям законодательства, т.е. не могут являться основанием для применения налоговых вычетов, что подтверждается результатами почерковедческих исследований и показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции признал справки о проведенном почерковедческом исследовании ненадлежащими доказательствами, по причине нарушения порядка назначения и проведения экспертизы. Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными, поскольку экспертиза в рамках налоговой проверки не назначалась.

Результаты почерковедческого исследования оформлены в виде справок, которые содержат мнение специалиста, относительно представленных на исследование исследуемых и сравнительных образцов. Такие документы могут быть использованы в качестве доказательства, пока не будут опровергнуты какими либо иными сведениями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, заявителем не заявлялось ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, с целью опровергнуть данные, предоставленные налоговым органом.

Согласно ответа из ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, где ООО «БизнесРесурс» состояло на налоговом учете (исх.№12/2700995 от 27.02.2014 г.) данной организацией, в представленных налоговых декларациях, заявлялись минимальные суммы налогов. Этим сведениям судом первой инстанции также не дано надлежащей оценки.

В ходе налоговой проверки ООО ПО «Начало» представило в налоговый орган первичные документы, из которых следует, что металлопродукция от своего контрагента ООО «БизнесРесурс» поступила с сертификатами качества, выданными его производителем ОАО «Северсталь» со ссылкой на контракт-договор №643/001862217-11013, а его конечным грузополучателем является ООО ПО «Начало».

На запрос налогового органа ОАО «Северсталь» сообщило, что покупателем по контракту №643/00186217-11013 является ООО «Метавтокомплект 1».

Далее, налоговым органом, из ООО «Метавтокомплект 1» был получен ответ, что отгруженный с ОАО «Северсталь» металлопрокат, конечным грузополучателем которого являлось ООО ПО «Начало», реализовывался ООО «Метавтокомплект 1» своим контрагентам ООО ПФК «Сибтрубконтракт», ЗАО Автомагазин «Диалекс», ЗАО Торгово-промышленная компания «Сенеж».

Всеми этими организациями были представлены договора поставки с ООО «Метавтокомплект 1», счета-фактуры, накладные, сертификаты качества.

Во всех указанных документах в качестве грузополучателя было указано ООО ПО «Начало», хотя ни с одной из этих организаций заявитель в прямых договорных отношениях не находился и об их деятельности ООО ПО «Начало» ничего не известно.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реального движения товара от «спорного» контрагента к заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между контрагентами ООО «БизнесРесурс» и контрагентами ООО «Метавтокомплект 1» существовал еще ряд неустановленных налоговым органом юридических лиц, ответственности за деятельность которых ООО ПО «Начало» не несет, и которые в соответствии с положениями гражданского законодательства имели право заключать между собой договоры поставки.

В отсутствие подтверждающих данное утверждение документов, выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

Судом первой инстанции также не дано надлежащей оценки доводам налогового органа о том, что по большинству поставок содержащиеся в товарно-транспортных накладных даты передачи товара указаны раньше, чем даты составления сертификата качества на эту же партию товара, что, свидетельствует о фиктивности этих накладных, т.к. нельзя передать товар, который еще не изготовлен.

ООО ПО «Начало» направило в ОАО «Северсталь», где производится спорный металлопрокат, запрос с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию.

ОАО «Северсталь» представило письмо, от 24.02.2015г. №РС-7329, следующего содержания: «В соответствии с существующими нормативными правилами, порядком оформления первичных документов и производственно-техническим процессом дата, указываемая в сертификате качества товара, не является датой фактического изготовления конкретной партии металлопродукции.

Содержащаяся в сертификате качества дата, свидетельствует лишь о времени оформления только этого конкретного документа и в ряде случаев сертификат качества может быть сформирован через несколько дней после фактического изготовления партии товара, что не противоречит существующему порядку.

В процессе производства по запросу покупателя, предоставляются данные по наличию металлопроката по каждой позиции на всех стадиях передела в технологический цепочке. После окончания технологического процесса производства формируются и фиксируются все технические, номенклатурные и качественные характеристики изготовленной партии металлопроката, информация о которых становится доступна его покупателям и с этого времени они могут использовать ее для оперативной работы».

По мнению суда первой инстанции, разночтение в датах указанных в сертификате качества и в товарных накладных не может свидетельствовать о том, что покупатель передал продавцу партии ещё не изготовленной металлопродукции.

Данный вывод нельзя признать правомерным. Полученные от ОАО «Северсталь» сведения не опровергают доводы налогового органа о невозможности включения в товарную накладную на отгруженный товар, сведений о еще не выданном на дату составления этой накладной сертификате качества. Очевидно, что составленные от имени ООО «БизнесРесурс», товарные накладные содержат недостоверные сведения.

О недобросовестности заявителя свидетельствует также и то, что им после выявления налоговым органом вышеописанных расхождений, представлен второй комплект всех первичных документов (накладные, счета-фактуры), уже в редакции, в которой указанные в них даты соответствую датам составления сертификатов качества.

Каким образом, в 2014 году, получены документы, подписанные лицами, которые отрицают свое участие в деятельности этих организаций заявитель не объясняет.

В качестве косвенных доказательств недобросовестности спорных контрагентов налоговым органом указано на то, что анализ представленной отчетности ООО «Форпост» и ООО «БизнесРесурс» показал, что бухгалтерскую и налоговую отчетность формирует и направляет в налоговый орган один сотрудник ООО «Бюро добрых услуг «РД» Телепина Е.В., хотя организации находятся в разных городах Московской области (ООО «Форпост» в г. Красногорск, ООО «БизнесРесурс» в г. Краснозаводск).

ООО «БизнесРесурс» не располагается по своему юридическому адресу и ссылается на протокол осмотра помещения, расположенного по адресу: МО, г. Краснозаводск, ул. Строителей, д. 16.

Это обстоятельство подтверждают как осмотры, проведенные в ходе проверки, так и пояснения, данные собственником указанного помещения ООО «Фармакон» об отсутствии когда-либо договорных отношений с ООО «Бизнес Ресурс».

По результатам анализа банковской выписки с расчетного счета ООО «БизнесРесурс» в КБ «Интеркомерц» налоговым органом установлено, что все операции по счету носили транзитный характер, все денежные средства перечислялись на расчетные счета аналогичных организаций, имеющих признаки «проблемных» и не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью. Указанное обстоятельство также косвенно подтверждает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вторым контрагентом, взаимоотношения с которым также квалифицированы налоговым органом как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды является ООО «Форпост».

С данной организацией ООО ПО «Начало» был заключен договор №8 от 22.04.2010г. и дополнительное соглашение от 04.12.2010 г., в соответствии с условиями которого ООО «Форпост» приняло на себя обязательство поставлять для ООО ПО «Начало» металлопродукцию, количество и качество которой определялась по заявкам Покупателя (т.15 л.д.8-12).

Согласно представленным для проверки документам, поставка указанного товара осуществлялась Поставщиком в адрес ООО ПО «Начало» железнодорожным транспортом. Переход права собственности на товар и одновременно датой поставки являлась дата штемпеля на ж/д накладной станции отправления (п.п. 3.2 и 3.5 договора).

В подтверждение поставки товара, ООО ПО «Начало» представило в налоговый орган первичные документы: счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные, акты сверок (т.15 л.д.13-56).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что хозяйственные операции оформлены надлежащими документами, согласно которых от ООО «Форпост» произведена поставка товара, а заявитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями. В назначении платежа в платежных поручениях указано, что платеж осуществляется за поставку металлопроката по договору с ООО «Форпост».

Судом первой инстанции отвергнуты результаты, полученные в ходе встречной проверки в отношении указанного контрагента, а также косвенные данные, которые в совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Такие как, например, идентичность текста договора поставки №8 от 22.04.2010г. заключенного между ООО ПО «Начало» и ООО «Форпост» с договором заключенным ООО ПО «Начало» с другим своим «проблемным» контрагентом ООО «БизнесРесурс» (т.5 л.д.1-2, т.15 л.д.8-12).

Суд первой инстанции сослался на то, что ООО ПО «Начало» представило в ходе проверки в налоговый орган всю первичную хозяйственную и финансовую документацию, подтверждающую реальность договорных отношений не только между ООО ПО «Начало» и ООО «Форпост», но и между ООО ПО «Начало» и конечными потребителями металлопродукции, которая была изготовлена из спорного товара, т.е. по всей цепочке его движения от спорного контрагента к налогоплательщику, его переработку своими силами и средствами на производственных мощностях ООО ПО «Начало» и далее к конечным потребителям готовой продукции (т.16 л.д.99-185).

Однако, данные которые получены инспекцией в отношении ООО «Форпост» подтверждают выводы,