Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А72-13422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третье лицо просит отложить судебное заседание заявлялись третьим лицом до перерыва и третье лицо имело возможность оформить их в письменной форме.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что объявления перерыва ему будет недостаточно в связи с большим объемом документов, а также в связи с командировкой представителя, не могут рассматриваться судом в качестве уважительных причин для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 7.3 договора электроснабжения № 96-Ю оплата фактического потребления электроэнергии (мощности) осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 15-го числа, месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора, истец отпустил ответчику в период ноябрь 2013 года - апрель 2014 года электрическую энергию, выставив на оплату счета-фактуры. Количество потребленной электрической энергии подтверждается соответствующими актами, представленными истцом и третьими лицами в материалы дела.

Оплата поставленной электрической энергии не осуществлена ответчиком в полном объеме.

Задолженность ответчика за потребленную в период ноябрь 2013 года - апрель 2014 года электроэнергию составляет 2 961 801 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученной электрической энергии в полном объеме, доказательств оплаты не представил, требование Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» 2 961 801 руб. 86 коп. - основной долг за потребленную в период ноябрь 2013 года - апрель 2014 года является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  140 962 руб. 99 коп. за период с 6 декабря 2013 года по 25 сентября 2014 года, а с 26 сентября 2014 года взыскание процентов производить, начисляя их на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых по день фактической оплаты долга кредитору

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате стоимости поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о том, что суд должен исключить из решения взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании задолженности, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". Следовательно доводы жалобы ответчика, в данной части, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 года, принятого по делу № А72-13422/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-13422/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" и Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина