Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А65-30156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договору истец не понес, размер штрафа является чрезмерно высоким,  суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего  взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» штрафа до 500 000 руб.

Ссылка жалобы Комитета на то, что отсутствие денежных потерь со стороны Комитет не может быть основанием для снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81, и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также истцом заявлено требование об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект»  нежилого помещения, площадью 252,4 кв.м, расположенного по адресу: гор. Казань, ул. Маршальская, д. 25, Литер А, и обязании передать их Комитету по акту приема-передачи.

Данное требование Комитет основывает на том, что в соответствии с пунктом 6.7. Дополнительного соглашения № 1 от  27 ноября 2011 года к договору аренды № 1528-Д от 01 сентября 2011 года, письмом № 20541/КЗИО-исх. от 17 ноября 2014 года Комитет уведомил Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» о  прекращении договора аренды.

Пунктом 6.7. дополнительного соглашения  предусмотрено, что арендодатель вправе по своему выбору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора в порядке и с последствиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обратиться в суд с требованием о расторжении договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно, пунктами 1.1. (в части целевого использования арендованного имущества), 2.2, 3.2, 4.4.2, 4.4.7 - 4.4.9, 4.4.11 - 4.4.13, 4.4.15 - 4.4.20, 5.2.1., 5.2.2., 6.1, 7.4.).

При этом при расторжении договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды будет считаться расторгнутым по истечении 20 дней с даты направления арендодателем соответствующего уведомления арендатору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом № 20541/КЗИО-исх. от 17 ноября 2014 года Комитет уведомил Общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» о прекращении договора аренды  № 1528-Д от 01 сентября 2011 года с 08 декабря 2014 года с требованием возврата помещения, представив доказательства отправки уведомления.

Вместе с тем, исходя из условий договора аренды № 1528-Д от 01 сентября 2011 года и даты отправки уведомления, договор аренды № 1528-Д от 01 сентября 2011 года  считается расторгнутым с 15 декабря 2014 года.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалам дела  подтвержден  факт одностороннего расторжения договора аренды Комитетом, у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу. 

Учитывая изложенное,   требование  истца об обязании ответчика возвратить нежилое помещение  подлежит удовлетворению. 

При вышеизложенных  обстоятельствах  действия Комитета по одностороннему расторжению договора аренды являются правомерными, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа Комитетом от договора аренды № 1528-Д от 01 сентября 2011 года на основании письма от 17 ноября 2014 года № 20541/КЗИО–исх.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года, принятого по делу № А65-30156/2014 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. При этом, Комитет в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года, принятое по делу № А65-30156/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесПроект» и Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина